Processo Criminal (Haifa) 19071-09-18 Estado de Israel v. Anônimo - parte 16

Claro, além disso, devemos ter cuidado com a duplicação entre minha determinação em relação à seção 4.4 da acusação, segundo a qual o réu deu um tapa a G. em várias ocasiões, e o que é alegado na seção 4.5 da acusação, segundo a qual também se alega que o réu deu um tapa em G.

259. Quanto à ameaça descrita no parágrafo 4.5 da acusação, nenhuma das testemunhas diante de mim descreveu tal ameaça.
260. Portanto, determino que o acusador não conseguiu provar, além de qualquer dúvida razoável, a ocorrência dos eventos descritos no parágrafo 4.5 da acusação.
261. Seção 4.6 da acusação – Em 30 de agosto de 2015, C e D saíram para passear com V. se perdeu, e quando G. e D. voltaram para casa, o réu gritou com eles e os deu um tapa.  G. se trancou no banheiro e só saiu quando o denunciante voltou para casa.

• Em seu depoimento diante de mim, a denunciante afirmou que havia chegado em casa e ouvido do réu que G. havia saído da casa e perdido V. no caminho. Alguns minutos depois, ela encontrou G. no banheiro, chorando – e saiu de casa com G. e V.  Ela pediu a G. que lhe contasse o que havia acontecido, e G. disse que o réu o havia chutado e espancado.  A própria denunciante não presenciou o incidente de violência e soube disso por G.  Deve-se notar que, em suas declarações [P/2 e N/3], a denunciante repetiu a história de um incidente semelhante, sem contradições significativas.  Há diferenças [por exemplo, sobre a questão de onde exatamente G. disse ao reclamante que o réu o agrediu – enquanto estavam em casa ou do lado de fora?; qual foi a forma exata da agressão – empurrão? tapa? chutar? uma combinação disso?].  No entanto, na minha opinião, o núcleo da história é consistente e coerente.
• , como se pode lembrar, não testemunhou no tribunal e, em seu interrogatório perante o investigador infantil, não forneceu nenhuma descrição do referido incidente (ou de outros eventos).
• disse ao investigador infantil que a ré havia batido e gritado com ela e com G., porque haviam perdido V. durante uma viagem de bicicleta. O réu deu um tapa na bochecha deles e disse para sentarem sobre o número.  Quando a denunciante voltou para casa, contaram o que havia acontecido, e só então o réu os "liberou".  O reclamante então levou V. do jardim de infância e foi com ele para sua avó (mãe do reclamante).  O investigador infantil tinha a impressão de que D. havia passado pelo incidente.
• disse ao investigador infantil que G. o havia perdido, e então o réu gritou com G., o derrubou da bicicleta e o espancou. O investigador infantil teve dificuldade em avaliar a confiabilidade do incidente mencionado, pois os detalhes materiais fornecidos eram incompletos.

262. Mencionei acima que o depoimento da denunciante é confiável para mim. À primeira vista, parece que o incidente que ela descreveu em seu depoimento [ou seja, seu retorno para casa e a declaração do réu de que G. perdeu a criança F. durante uma viagem; o isolamento de G. em um banheiro; a história de G. de que o réu o espancou] realmente ocorreu da maneira descrita.  A descrição da denunciante também é apoiada em parte pelo depoimento da criança F. (com toda a dificuldade inerente ao seu depoimento, levando em conta a impressão do investigador das crianças sobre a confiabilidade do que ele disse) e pelo depoimento de D. (com toda a dificuldade inerente ao seu depoimento, levando em conta que a denunciante não mencionou o envolvimento de D. no incidente).
263. No entanto, como mencionado acima, a reclamante não estava presente no evento. Ela faz as declarações conforme ouviu de G., que não testemunhou de forma alguma, e durante seus interrogatórios perante o investigador infantil não fez nenhuma referência ao referido incidente.  As palavras que G. deu ao reclamante são admissíveis como prova da veracidade de seu conteúdo, pois foram a declaração de uma vítima de um crime, logo após a prática do crime (e, de fato, até mesmo na primeira oportunidade dada a G. para reclamar).  O reforço da versão de G. diante do reclamante está no estado mental de G. [choro, medo de voltar para casa se o réu estiver em casa], assim como no depoimento de D. perante o investigador infantil.
264. A situação é diferente do que é atribuído ao réu nesta seção, segundo a qual ele também agrediu a garota D. As provas em seu caso equivalem a seu próprio testemunho, sem qualquer suporte provatório.  O depoimento do reclamante não se refere à presença de D. na cena, nem à violência do réu contra D. naquele incidente.  O mesmo se aplica às outras testemunhas e aos envolvidos.
265. Portanto, considero que o acusador provou, na medida exigida em um julgamento criminal, que o incidente descrito na seção 4.6 da acusação ocorreu, na medida em que se refere à violência que o réu cometeu contra a criança C. Na ausência de suporte probatório suficiente, permanece duvidoso que o réu tenha usado violência no mesmo incidente contra a menina D.
266. Seções 4.7 e 4.8 da acusação – jogar um telefone na Garota A, um celular na cabeça da A. durante 2014 (Seção 4.7 da acusação) e um telefone sem fio durante 2015 (Seção 4.8 da acusação).

• disse em seu depoimento que, cerca de seis meses antes de saírem de casa, ela falou com uma amiga ao telefone. Ela não se lembra sobre o que estava discutindo com o réu, mas o réu tirou o telefone da mão dela e o jogou em sua cabeça no meio da conversa.  É um telefone sem fio da casa.  O incidente pode ter ocorrido em 2014.  Embora a acusação descriva dois incidentes, é um único incidente.
• O réu negou que tal incidente tivesse ocorrido.

267. O que emerge da compilação indica claramente que isso foi um erro por parte do autor da acusação. Este não é um caso, mesmo segundo A., de dois incidentes diferentes, mas sim de um só.  Não está claro por que o advogado da acusadora insistiu, mesmo durante seus resumos orais, que a ré deveria ser condenada em dois casos diferentes, especialmente considerando que ela não conseguiu apresentar nenhuma evidência para sustentar essa alegação.
268. De qualquer forma, o depoimento de A. é confiável para mim. Ela foi meticulosa e não adotou uma abordagem extrema em relação aos eventos atribuídos à ré.  Ela nem sequer esteve presente nos tratamentos familiares e, portanto, a alegação de "contaminação do interrogatório" (que rejeitei por seus méritos) não tem relação alguma com o depoimento de A. e não tem poder para comprometer a credibilidade de A.
269. Portanto, determino que o incidente descrito na seção 4.7 da acusação não foi provado de forma alguma. Foi provado para mim, e com o grau de certeza exigido em um julgamento criminal, que o réu cometeu o ato atribuído a ele na seção 4.8 da acusação.
270. Seção 4.9 da acusação – Durante 2014, a ré chutou D. no estômago e jogou uma cadeira nela:

• disse ao investigador infantil que, cerca de um ano antes do interrogatório, o réu a chutou no estômago. Foi em casa, enquanto sua irmã A. estava em uma viagem.  Todos os outros membros da casa estavam presentes na casa ao mesmo tempo, mas ninguém viu.  Além disso, o réu empurrou uma cadeira branca nela, que quebrou.  O réu fez tudo isso porque estava bravo com ela, já que ela havia derrubado a placa (do ar-condicionado).  Ela contou à denunciante sobre isso naquele dia.  O investigador infantil ficou impressionado com a confiabilidade da descrição do incidente mencionado.
• A denunciante afirmou em seu depoimento que D. lhe disse que o réu a agrediu. Ela mesma não percebeu.  Ela também não sabia da violência do réu contra as crianças D. e F.  Só depois dos tratamentos familiares ela descobriu.  Nesse contexto, deve-se notar que a denunciante afirmou em seu interrogatório com a polícia [P/4] que D. lhe contou sobre um incidente em que a ré a agrediu, porque ela derrubou uma placa do ar-condicionado.  Ela só soube disso pelo D. depois que eles saíram de casa.
• afirmou em seu depoimento que não se lembrava de ter visto violência física da ré contra D. Violência verbal – havia.  B. fez declarações semelhantes durante seu interrogatório com a polícia (P/5).
• afirmou em seu depoimento diante de mim que a situação em relação a D. geralmente era calma, mas o réu também a batia se ela dissesse algo que ele não percebesse. Ela se lembra de um incidente em que D. não cumprimentou o réu e, em resposta, o réu chutou D.  No contra-interrogatório, ela também foi solicitada a relatar um incidente que relatou em sua declaração [P/8], segundo o qual a ré chutou D. e a deu um tapa, em algum momento dos seis meses antes de deixarem a casa.  O evento aconteceu na sala de estar.  A. afirmou em seu depoimento que se lembrava do incidente "com certeza" e que estava "quase" na décima série.  Ela também observou que teve dificuldade em se lembrar de um incidente específico de violência por parte do réu em relação a D., já que houve muitos deles.
• O réu negou qualquer incidente de violência contra a garota D.

271. O que emerge da compilação: Mesmo que eu aceite o depoimento de D. como confiável (entre outras coisas, considerando a impressão do investigador infantil sobre a confiabilidade de sua versão) – ainda há necessidade de suporte probatório para o tipo de assistência, de acordo com o artigo 11 da Lei para a Alteração das Leis de Prova (Proteção das Crianças).  Na minha opinião, nenhuma das provas apresentadas pelo acusador pode ser considerada como auxílio ou encubrimento nesse contexto.

• O depoimento da reclamante não pode ser usado como assistência, pois, segundo o próprio depoimento da denunciante, ela ouviu sobre o incidente por D. semanas e meses após o ocorrido. Portanto, fica claro que este também não é o testemunho de uma vítima de um crime, dado logo após o ato ou na primeira oportunidade de reclamar sobre o incidente.  É duvidoso que o depoimento do reclamante seja admissível.  Além disso, o depoimento da denunciante é inconsistente com a versão de D. (que, como se pode lembrar, disse ao investigador das crianças que havia contado à denunciante sobre o incidente de violência naquele mesmo dia).
• O depoimento de B. não pode ser usado como auxílio, pois, segundo sua versão, ela não viu nenhum incidente de violência física por parte do réu em relação a D.
• O depoimento de A. não pode ser usado como auxílio, pois, à primeira vista, parece descrever outro suposto incidente de violência por parte do réu contra D. Em nenhum depoimento de A. ela diz que foi um incidente violento que decorreu da queda de uma placa de ar-condicionado (exceto por outros motivos); Em nenhum depoimento de A. ela descreve o uso de uma cadeira (ou o quebrar de uma cadeira como resultado).  Os principais pontos – D. afirma em seu depoimento perante o investigador infantil que, no suposto incidente, todos os membros da casa estavam presentes, exceto sua irmã A., que estava na viagem na época.

272. Portanto, o depoimento da criança D. sobre o incidente descrito na seção 4.9 foi deixado intacto, sem suporte probatório do tipo de assistência. A conclusão necessária é que o acusador não provou a ocorrência do incidente mencionado nesta seção, com o grau de certeza exigido em um julgamento criminal.

Resumo Interino:

273. Para conveniência do leitor, resumirei o "resumo" em relação a cada um dos eventos descritos na acusação, em sua ordem:

• Seção 3.1: O acusador provou que, durante 2015, o réu disse ao denunciante a sentença "Eu vou estrangulá-lo, vai levar cinco segundos para te matar"; Não há dúvida sobre a frase "Vou jogar uma garrafa de vinho em você e te matar, vai levar cinco minutos."
• Seção 3.2: A acusadora provou que, na noite entre 1º e 2 de setembro de 2015, a ré entrou no quarto das crianças onde a denunciante dormia, colocou um objeto à sua frente e a estrangulou. O reclamante acordou por causa disso, e pouco tempo depois o réu saiu da sala.
• Seção 3.3: A acusadora provou que, em 30 de outubro de 2015, tarde da noite, a ré entrou no quarto onde a denunciante dormia, gritou com ela e disse: "Você tocou nos documentos, o que você acha, eu posso te matar."
• Seção 3.4: A acusadora provou que, durante 2014, em data desconhecida, a ré empurrou com força um corredor de roupas na denunciante, o que danificou seu corpo.
• Seção 3.5: A acusadora provou que, durante 2013, em data desconhecida, o réu jogou um prato contendo peixe na denunciante. A placa não atingiu a denunciante, ela a sujou e se estilhaçou.  A acusadora ainda provou que, em outra ocasião, o réu jogou talheres na denunciante, atingindo a criança F, que estava ao lado da denunciante na época.
• Seção 3.6: Permanece dúvida quanto à ocorrência dos eventos descritos nesta seção.
• Seção 4.1: O acusador provou que, em muitas ocasiões e em momentos desconhecidos, o réu chamou seus filhos de nomes depreciativos e até disse várias declarações relacionadas ao ferimento em seus corpos, como: "Eu vou explodir seu rosto"; "Vou te dar um tapa que ninguém te deu"; "Eu vou te empurrar contra a parede, será seu fim."
• Seção 4.2: A acusadora provou que, durante 2014, quando a garota B sofreu de dor de dente, o réu disse a ela que, se ela continuasse falando, ele a bateria, e toda a boca dela doeria [deve ser esclarecido que as duas declarações detalhadas na seção 4.2, assim como a declaração mencionada no final da seção 4.1, todas se referem ao mesmo incidente].
• Seção 4.3: A acusadora provou que, durante os anos de 2014-2015, em data exata desconhecida, na noite de sexta-feira, o réu agrediu B. e a atingiu no rosto com a palma da mão, porque ela apoiou o queixo em uma garrafa de bebida.
• Seção 4.4: O acusador provou que, durante o período relevante, o réu costumava bater em G., como rotina. A acusadora não conseguiu provar que o réu costumava levar G. para dentro do quarto e para o chuveiro e o espancava lá, enquanto gritava para que ele abrisse os olhos e o proibisse de chorar.
• Seção 4.5: O acusador não conseguiu provar além de qualquer dúvida razoável que, durante o período relevante, quando foram recebidas reclamações sobre o desempenho de G. na escola, o réu costumava bater em G. e puni-lo. Não foi provado que, em uma ocasião, o réu ameaçou G. de que ele o levaria para a floresta e o deixaria lá.
• Seção 4.6 da acusação: A acusadora provou que, em 30 de agosto de 2015, as crianças C e F saíram para um passeio de bicicleta. se perdeu, e quando G. voltou para casa, o réu gritou com ele e o agrediu.  Como resultado, G. se trancava no chuveiro e só o deixava quando o denunciante voltava para casa.  Permanece dúvida quanto à alegação da acusadora de que, no incidente mencionado, o réu também atacou a garota D.
• Seção 4.7: Não foi provado que a ré agrediu A. durante 2014, quando ele jogou um celular nela.
• Seção 4.8: A acusadora provou que, durante 2015, em data exata desconhecida, a ré atacou A. jogando um telefone residencial (sem fio) nela, que a atingiu.
• Seção 4.9: Não foi provado além de qualquer dúvida razoável que, durante 2014, o réu atacou D. chutando-a no estômago e que ele jogou uma cadeira nela.

274. Diante das determinações factuais mencionadas, a questão da condenação do réu pelos crimes atribuídos a ele na acusação será examinada abaixo.

O aspecto legal: