A ofensa das ameaças -
- A Seção 192 da Lei Penal estabelece que:
"Qualquer pessoa que ameace uma pessoa de qualquer forma com dano ilegal ao seu corpo, liberdade, propriedade, bom nome ou sustento, seu ou de qualquer outra pessoa, com a intenção de intimidar ou provocar a pessoa, será condenado a três anos de prisão."
- Como é bem sabido, para determinar se o conteúdo de uma declaração constitui uma ameaça, é necessário examinar a expressão pelos olhos de uma pessoa razoável. Este é um teste objetivo, e o tribunal é obrigado a examinar se a alegada declaração é capaz de incutir medo no coração de uma pessoa comum da comunidade, nas circunstâncias da pessoa contra quem a ameaça foi dirigida [ver, por exemplo, Criminal Appeal 5498/10 Anonymous v. State of Israel [publicado em Nevo] (6 de abril de 2011)]. No entanto, deve-se lembrar que o exame do conteúdo da expressão (na medida em que a ameaça é por expressão) não é realizado 'no vácuo', mas no contexto de circunstâncias concretas. No âmbito deste exame, o tribunal deve considerar a forma como a expressão foi proferida, a maneira como foi recebida, bem como a mensagem incorporada nas palavras ameaçadoras alegadas.
- A jurisprudência também determinou que o elemento factual encapsulado no crime de ameaças se expressa na própria ameaça de prejudicar ilegalmente um dos interesses sociais que a infração pretendia proteger, ou seja, a paz de espírito, segurança e liberdade de ação do indivíduo. O tribunal deve equilibrar esses interesses com o princípio da liberdade de expressão [ver, por exemplo, Criminal Appeals Authority 2038/04 Lam v. Estado de Israel, IsrSC 60 (4) 96 (doravante: "o caso Lam"); e veja Further Criminal Appeal 3779/94 Hamdani v. State of Israel IsrSC 52 (1) 408, onde foi decidido que: "A ameaça é a imposição de medo ou terror de um mal esperado, que seja capaz de prejudicar um dos valores protegidos especificados na seção."
- Deve-se levar em conta que o crime de ameaças restringe a liberdade de expressão. Portanto, a classificação da expressão como ameaça a leva para fora do escopo da expressão protegida, e quanto mais ampla for dada a interpretação do conceito de ameaça, maiores serão as restrições à liberdade de expressão do falante [ver Criminal Appeals Authority 8736/15 Bar v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (17 de janeiro de 2018)]. Nesse contexto, deve-se lembrar que declarações – mesmo que sejam duras e feias – que têm o poder de assediar uma pessoa ou perturbar a paz de espírito do ouvinte – não necessariamente atendem à definição de crime de ameaça, a menos que atendam aos requisitos detalhados acima. Portanto, deve-se fazer uma distinção entre expressão permitida (mesmo que provoque medo, e mesmo que não seja uma expressão 'adequada', como um aviso formulado com palavras duras, uma maldição ou assédio) e expressão proibida, que formula a base factual da infração de ameaças.
- Ao longo dos anos, a jurisprudência estabeleceu uma série de testes auxiliares, que podem ser aplicados para decidir se estamos lidando com expressão permitida [como um aviso] ou se estamos lidando com uma afirmação que constitui uma "ameaça". Assim, por exemplo, em recurso criminal 103/88 Lichtman v. Estado de Israel, IsrSC 34 (3) 373, foram propostos o "teste de controle" e o "teste de substância". O teste de controle examina se o falante tem controle ou influência sobre a possibilidade de realizar o perigo mencionado na declaração em disputa; O teste de substância examina a essência e a natureza do que foi dito. Além disso, em Criminal Appeal 6368/09 Zaken v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (12 de julho de 2010), o Honorável Justice N. Hendel propôs um teste adicional – o "teste de contexto", segundo o qual três perguntas devem ser examinadas: o que foi dito, quem disse e por que disse:
"O teste do 'o quê' foca na questão do ato de transgressão. Claro, uma ação ameaçadora também pode ser realizada sem palavras, mas por meio de sinais ou outros comportamentos. No entanto, uma questão simples, sem ação, não há transgressão. O teste do "quem" tem como objetivo examinar a conexão entre o réu e o ato de ameaça. Dessa forma, podemos aprender sobre a natureza do ato de ameaça. O objetivo do teste do 'porquê' é examinar a intenção por trás do ato, conforme exigido em casos criminais. Os três testes precisam ser pesados... Para chegar a uma decisão sobre se uma infração ameaçadora foi cometida."
- As declarações atribuídas ao réu na acusação formam a base do crime de ameaças?
Na minha opinião, com relação ao que está declarado nas seções 3.1 e 3.3 da acusação, a resposta à pergunta é clara. Parece-me que, segundo todos os estudiosos, os "desejos de morte" mencionados nessas seções, incluindo ou não uma descrição da forma do assassinato, nas circunstâncias em que foram ditas – são declarações cuja essência é prejudicar ilegalmente o reclamante. Essas declarações têm a intenção de intimidar a denunciante do mal que a aguarda. Dessa forma, as bases do ataque às ameaças foram aperfeiçoadas.