Também há grande complexidade em dar depoimentos incriminadores contra um cônjuge. Sentimentos de vergonha, medo, sensação de fracasso e culpa, assim como a pressão decorrente da importância de testemunhar (separação, dissolução da unidade familiar, ostracismo, prejuízo financeiro, etc.), junto com a esperança de que o comportamento ofensivo mude e mude – tudo isso torna muito difícil para o cônjuge revelar o motivo da ofensa. Isso é ainda mais verdadeiro em sociedades tradicionais, onde às vezes há fatores externos de estresse, como dependência financeira, pressão de familiares ou figuras de autoridade na comunidade.
[Para mais detalhes, veja o estudo da Profª Rachel Lev-Wiesel e do Prof. Zvi Izikovich, "Violência contra Crianças e Adolescentes em Israel: Entre Prevalência e Relatório", Universidade de Haifa, janeiro de 2016].
- A supressão de testemunhos de vítimas de ofensas cometidas entre familiares também é um fenômeno bem conhecido. A relação complexa entre o agressor e a vítima, assim como as disparidades de idade ou poder, medo, constrangimento e um sentimento de "sem saída" – tudo isso pode servir de base para um apelo tardio às autoridades e para expor casos de violência dentro da família. A supressão de depoimentos em situações desse tipo geralmente tem uma explicação razoável, que está ancorada nas circunstâncias especiais do caso. A supressão do testemunho nem sempre depende da lógica e da análise racional de um adulto. Nesse sentido, deve-se ter cuidado com a "sabedoria be-di'avad", e a explicação "enigmática" para a supressão do depoimento não prejudica a credibilidade da versão da vítima da ofensa. Na medida em que haja uma explicação para a supressão do depoimento, o tribunal pode dar ao depoimento todo seu peso probatório [compare e examine o recurso criminal 5874/00 Lazarovsky v. Estado de Israel, IsrSC 58 (4) 249]. Veja também Criminal Appeal 6274/98 Anonymous v. Estado de Israel, IsrSC 55 (2) 293, onde foi decidido que:
De fato, testemunhos suprimidos podem levantar dúvidas e minar o peso do testemunho. Mas isso é verdade quando não há uma explicação plausível para a supressão do testemunho. Não é o caso do nosso caso... A supressão do testemunho ao longo de três anos decorreu da lista de prioridades da denunciante, que colocava as necessidades das crianças acima das próprias necessidades e acima dos danos que sofreu. ... Há motivo para suprimir o depoimento devido ao medo da reclamante em relação ao marido-recorrente, como ela testemunhou em seu depoimento no tribunal de primeira instância. Em um ambiente de medo assim, que nem mesmo o advogado do recorrente nega, não é de se admirar que o reclamante não tivesse pressa em reclamar à polícia..."
- Diante disso, já foi decidido no passado que, quando o tribunal examina a credibilidade de um reclamante, às vezes é necessário bastar-se com o "núcleo de verdade" no depoimento. Nem sempre deve ser atribuído peso significativo às contradições reveladas nas versões [cf. Criminal Appeal 993/00 Noor v. Estado de Israel, IsrSC 56 (6) 205; Recurso Criminal 30/15 Anônimo v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (20 de abril de 2016). Veja também Recurso Criminal 8745/08 Anonymous v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (30 de novembro de 2011), onde foi decidido que:
"... Claro, é difícil esperar que a denunciante e as crianças, assim como as vítimas de violência doméstica em geral, se lembrem de todos os detalhes de cada evento, quando se trata de uma vida difícil em que um evento grave sucede o outro. É certamente possível aceitar que os detalhes sejam esquecidos da memória da vítima, que deseja seguir com sua vida... O tribunal sabe que as versões iniciais das vítimas às vezes são lacônicas e geralmente "revelam um pouco e escondem um pouco"... Em delitos caracterizados por um membro da família intimidando outro, também há grande dificuldade em obter provas externas que fortaleçam a versão dos reclamantes."
- Junto a tudo o que foi dito acima, deve ser enfatizado: a sensibilidade com que o tribunal examina os depoimentos das vítimas de crimes de violência doméstica não significa uma mudança no ônus da prova em um julgamento criminal. O tribunal deve continuar examinando se há uma "dúvida razoável" que o acusador deve remover como condição para condenar um réu criminal. E quando a dúvida não foi removida, o réu se beneficiará dessa dúvida e será absolvido dos atos atribuídos a ele na acusação.
Investigação sobre Poluição:
- Uma questão que frequentemente surge em casos envolvendo crimes cometidos dentro da família, nos quais menores são interrogados, está relacionada à "contaminação da investigação." Aparentemente, isso é uma tradução da expressão inglesa co-witness contamination. Essa é uma expressão malsucedida, na minha humilde opinião, já que não há nada "puro" ou "poluído" no interrogatório, e até mesmo a conotação negativa derivada dessa cunhagem está fora de lugar. O termo "contaminação de uma investigação" refere-se a informações que são transmitidas (intencionalmente ou não) entre testemunhas de um incidente, antes que os depoimentos tenham sido retirados delas pela unidade investigativa. A preocupação é que a transferência de informações dessa forma pode afetar a entrega do testemunho, de várias maneiras (seja adicionando ou retirando detalhes, o grau de certeza da testemunha em relação a vários detalhes em sua versão, etc.).
- A jurisprudência determinava que a "contaminação" de um interrogatório, especialmente o interrogatório de um menor, pode prejudicar a independência da prova. Assim, por exemplo, foi decidido em recurso criminal 446/02 Estado de Israel v. Kobi, IsrSC 57 (3) 769 que:
"... No interrogatório de menino ou menina, de acordo com a Lei de Proteção à Criança, deve-se dar ênfase especial à "pureza" do interrogatório. Tanto quanto possível, a intervenção de terceiros que possa afetar o depoimento da criança ou o curso da investigação deve ser evitada. Tal envolvimento de terceiros, especialmente um que não possui documentação confiável e cujos detalhes não podem ser determinados, pode, em alguns casos, lançar dúvidas sobre a credibilidade do testemunho principal e levar à absolvição do acusado."
- No entanto, está claro que nem toda conversa entre testemunhas e familiares antes do interrogatório é uma "poluição" desse tipo de interrogatório. Assim, por exemplo, a Suprema Corte decidiu, em relação às alegações sobre a "contaminação da investigação" do caso de crimes sexuais cometidos na família:
"Este tribunal já observou que, em circunstâncias como esta, em que vários membros da mesma família sofreram ofensas sexuais, é natural que um diálogo seja criado entre os reclamantes, por desejo de compartilhar as dificuldades que enfrentaram e encontrar consolo um no outro, e tal discurso não contamina seus depoimentos, que foram considerados confiáveis pelo tribunal de primeira instância (veja e compare: Recurso Criminal 6352/10 Estado de Israel v. Anônimo, [publicado em Nevo], parágrafo 14 (15 de outubro de 2012); Recurso Criminal 6691/17, parágrafo 47)."