Recurso Criminal 7474/19 Ben David v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (12 de julho de 2020)
Veja também Criminal Appeal 8805/14 Cohen v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (7 de janeiro de 2016), onde foi decidido que nem toda conversa que ocorre antes do interrogatório tem potencial 'contagioso', e que deve ser feita uma distinção entre uma conversa que trate do conteúdo do depoimento esperado e uma conversa sobre a existência real do evento.
- Além disso, mesmo quando a investigação foi comprovadamente "contaminada" – o tribunal ainda é obrigado a examinar a credibilidade da versão, a intensidade da "contaminação" e a possibilidade de que ela tenha influenciado o depoimento. Deve-se lembrar, nesse contexto, que a "contaminação" do interrogatório não indica necessariamente depoimento falso, e a existência de "contaminação" no interrogatório não lança dúvidas 'automáticas' sobre a confiabilidade das versões das testemunhas [cf. Criminal Appeal 8805/14 supra; assim como Criminal Appeal 229/19 Estado de Israel v. Anonymous [publicado em Nevo] (30 de dezembro de 2019)].
Investigações Infantis e Investigadores Infantis
- Como é bem conhecido, a legislatura deu atenção especial aos interrogatórios de crianças, o que se reflete na Emenda às Leis de Prova (Proteção das Crianças), 5715-1955. O arranjo estabelecido em relação ao interrogatório de crianças difere em vários aspectos dos interrogatórios de adultos e interrogatórios de menores que não são crianças. Assim, por exemplo, um investigador de menores está autorizado a determinar se uma criança tem direito ou não a testemunhar em tribunal (seção 2(a) da lei); Assim, no que diz respeito à determinação, que difere das regras gerais de prova, segundo as quais a documentação do interrogatório de uma criança por um investigador de menores constitui prova admissível, com base na qual pode ser feita uma condenação criminal, na medida em que há prova adicional do tipo de assistência [seções 9(a) e 11 da lei mencionada]. Os arranjos da Lei para Alterar as Leis de Prova (Proteção das Crianças) são resultado de um equilíbrio entre vários interesses conflitantes. Isso foi discutido pela Suprema Corte no caso Criminal Appeal 9469/12 Mahagna v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (15 de fevereiro de 2015):
"Esse arranjo nasceu da necessidade de proteger dois interesses importantes – o direito do réu a um julgamento justo, por um lado, e a necessidade de proteger o bem-estar mental dos menores, por outro. Isso constitui uma exceção à proibição usual quanto à necessidade de ouvir depoimentos, pois, dessa forma, testemunhos indiretos são dados ao tribunal por segunda mão, sem a impressão direta do tribunal sobre as testemunhas. No entanto, a lei possibilita decidir o destino de um réu para a tribo ou chesed por crimes graves, que acarretam uma longa pena de prisão."
- No caso Criminal Appeal 5149/12 Anonymous v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (13 de janeiro de 2014), a Suprema Corte destacou a complexidade e as dificuldades do papel do investigador infantil – uma obrigação para com o menor interrogado (e para proteger seu bem-estar); um compromisso com o réu (e seu direito a um julgamento justo, sabendo que, na maior parte do tempo – o menor interrogado pelo investigador da criança – não será interrogado em tribunal); e com o público como um todo (e o interesse público na aplicação da lei, por outro lado, e esclarecer a verdade a partir disso). O investigador das crianças deve apresentar o depoimento da criança ao tribunal da melhor forma possível, mantendo objetividade e profissionalismo. Foi decidido mais de uma vez que o investigador das crianças não apenas testemunha sobre as circunstâncias do depoimento, mas também contribui com sua experiência e compreensão profissional, e testemunha sobre sua impressão das declarações do menor [cf., por exemplo, Criminal Appeal 446/02 Estado de Israel v. Kobi, IsrSC 57 (3) 769; Recurso Criminal 337/13 Anônimo v. Estado de Israel, [publicado em Nevo] (9 de setembro de 2013)].
- Deve-se esclarecer: a determinação dos fatos, assim como a confiabilidade das testemunhas, cabe, em última instância, ao tribunal, e isso não "diminui" seu dever e autoridade para determinar conclusões de fato e confiabilidade, mesmo quando se trata de interrogatórios de crianças. No entanto, o tribunal também pode considerar o depoimento do investigador da criança e a avaliação profissional como parte de suas considerações neste caso. Nesse contexto, o investigador infantil é considerado profissional, a mão longa do tribunal, e mais de uma vez – pelo menos em certos aspectos – o status do investigador infantil foi comparado ao de uma testemunha perito [ver, por exemplo, Criminal Appeal 2177/13 Anonymous v. State of Israel [publicado em Nevo] (9 de julho de 2015)].
- Quanto à dificuldade de avaliar o testemunho de uma criança, parece que não há necessidade de elaborar. Diferenças de desenvolvimento e cognitivas entre crianças e adultos também exigem tratamento diferente do testemunho infantil. Assim, por exemplo, não é segredo que a percepção do tempo pelas crianças desde cedo não está suficientemente desenvolvida. Assim, foi decidido que respostas imprecisas sobre as datas de eventos específicos (e ainda mais em eventos recorrentes) não indicam que o depoimento seja pouco confiável [ver Recurso Criminal 1947/07 Anonymous v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (20 de dezembro de 2019); Recurso Criminal 1074/14 Mishayev v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (8 de fevereiro de 2015)]. É muito breve para detalhar a variedade de temas e características únicas no testemunho de uma criança. Parece que a extensa pesquisa e a literatura profissional na área indicam a complexidade do assunto.
- Quanto à "ferramenta" do investigador infantil, as diretrizes para conduzir interrogatórios infantis são compiladas em um guia para interrogatório de crianças desenvolvido por profissionais. O guia é baseado em conhecimento teórico, experiência prática e longos processos profissionais. Sua eficácia foi examinada em estudos [veja, por exemplo, M. Hamoudot e M. Brightman, "Interrogando Vítimas Infantis de Crime: O Papel do Investigador Infantil," Child Abuse and Neglect in Israel, 910 [editado por Horowitz, Ben-Yehuda e Hovav, 2007)]. Entre outras coisas, os investigadores das crianças utilizam uma ferramenta diagnóstica conhecida como B.C.A., CUJOS RESULTADOS podem indicar a probabilidade de que a descrição dada pela criança interrogada seja baseada na experiência direta de um incidente, ou se o incidente foi inventado" [Para mais informações - veja o julgamento do Honorável Justice Y. Amit, Criminal Appeal 8805/14 Cohen v. State of Israel et al. [publicado em Nevo] (7 de janeiro de 2016).
Alienação parental:
- No âmbito do caso de defesa, foi levantado o argumento de que os depoimentos das crianças contra o réu eram resultado de "alienação parental", e, portanto, abordarei brevemente essa questão também.
Nesse sentido, deve-se fazer uma distinção clara entre o fenômeno da "recusa de contato" e a "síndrome de alienação parental". A recusa de contato é caracterizada pela recusa de uma criança ou crianças, cujos pais estão em processos de separação/divórcio, em manter contato com um dos pais, por um motivo real e justificado. Tal recusa vem de uma percepção realista. Assim, por exemplo, quando uma criança passou por uma experiência traumática (abuso, negligência, violência) pelas mãos de um dos pais, a recusa em continuar em contato com o pai abusivo é uma posição adequada ao desenvolvimento e tem uma explicação lógica e real.