Depoimento de uma Vítima de Violência - Veres Gasta:
- Uma regra básica nas leis de prova é que testemunhos de testemunho em base indireta não são admissíveis como prova da veracidade do conteúdo do que foi ouvido. No entanto, a Portaria de Provas prevê exceções a essa regra. Assim, por exemplo, a seção 9 da Portaria permite a admissão de testemunhos com base em boatos, que se referem a uma declaração feita durante ou próximo à prática do crime. A justificativa para essa exceção está em uma doutrina antiga do common law, conhecida pelo nome latino res justa. Da mesma forma, a seção 10 da Portaria de Provas também estabelece várias exceções à regra que desqualifica o testemunho de terceiros:
"O depoimento sobre uma declaração feita por uma pessoa que supostamente cometeu um ato de violência, e a declaração relacionada a esse ato ou suas circunstâncias, será admissível mesmo que a pessoa que a disse não esteja presente como testemunha e não deva ser levada a julgamento por estar falecida, exausta, doente ou ausente do país, desde que uma das seguintes declarações seja cumprida nessa declaração:
(1) Dizia-se no momento do ato de violência, ou logo depois, ou depois de ele ter tido a primeira oportunidade de reclamar;
(2) Ele se relaciona ao ato de violência na ordem dos eventos na medida em que é um elo na cadeia de circunstâncias diretamente relacionadas à prática do crime;
(3) Foi dito enquanto ele estava morrendo, ou acreditava-se que estava morrendo, após o ato de violência."
- Com base nas alternativas da seção 10 da Portaria de Provas está uma justificativa semelhante, segundo a qual as circunstâncias das declarações foram feitas – estabelecer uma presunção quanto à sua veracidade [cf. Criminal Appeal 3452/11 Shaltiel v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (8 de julho de 2013). A jurisprudência determinou que o elemento de "proximidade" será examinado de acordo com as circunstâncias do caso [ver, por exemplo, Criminal Appeal 3263/13 Ben Shitrit v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (19 de março de 2017)].
- Assim, por exemplo, em Criminal Appeal 436/80 Amousi et al. v. Estado de Israel, IsrSC 35 (2) 566, o tribunal examinou a questão da admissibilidade do depoimento de um médico a quem a denunciante havia dado uma descrição de estupro, durante seu exame no hospital. A conversa com o médico ocorreu algumas horas após a conversa do denunciante com a polícia. Foi determinado que o depoimento do médico era inadmissível e não atendia às condições da seção 10 da Portaria de Provas:
"É altamente duvidoso que a referida seção 10, que trata da queixa de uma vítima de violência, possa, de fato, nos ajudar nas circunstâncias deste caso, já que as palavras da paciente não foram ditas no momento do ato de violência, nem é a primeira oportunidade que ela teve de reclamar do ato, que foi cometido nela, pois a conversa que estamos discutindo aqui já era uma terceira oportunidade e não a primeira após o incidente. A paciente encontrou os policiais e falou com eles, que descreveram sua aparência assustada e assustada, suas explosões de lágrimas e seu vestido amassado e sujo na grama e nos espinhos, mas a paciente disse que não havia sido estuprada. Depois, ela encontrou sua irmã Kochava Shmuel em Kfar Shaul, mas ela não lhe deu detalhes e apenas chorou. Somente depois o médico Dr. Schwartzman a chamou e ela ouviu as palavras do paciente; O tribunal buscou basear-se no depoimento desse médico, de acordo com a seção 10(1) da Portaria de Provas [Nova Versão]. Como explicado, esse depoimento não pode se enquadrar no escopo das disposições da seção 10(1) estabelecidas nas circunstâncias deste caso... Portanto, acredito que os argumentos do ilustre advogado de defesa devem ser aceitos, que argumentou que o tribunal de primeira instância não poderia considerar a teoria do médico como prova admissível nas circunstâncias deste caso."