Para aplicação adicional da seção 10(1) da Portaria de Provas - veja também Recurso Criminal 9641/12 Sa'ad v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (5 de agosto de 2013).
Atraso:
- Em uma série de decisões, o tribunal reconheceu o atraso como motivo para "proteção contra a justiça." Essa ocorreu quando a investigação e o processo de acusação foram conduzidos enquanto 'arrastavam', causando danos reais à capacidade do réu de se defender. Em outros casos, determinou-se que o passar de um tempo considerável contradiz o dever de justiça e equidade exigido pela condução de um processo criminal adequado. No Recurso Criminal 1611/16, 4238/16 Estado de Israel v. Vardi et al. [publicado em Nevo] (31 de outubro de 2018), foi entendido que, em casos excepcionais, é possível reconhecer a aplicação do princípio da proteção contra a justiça, devido ao tempo significativo na acusação. Isso é feito quando três condições cumulativas são atendidas: o tempo decorrido desde o momento em que o crime é cometido até a denúncia ser apresentada; O prejuízo à defesa do réu devido ao atraso é real e tangível; Não há razão satisfatória para a conduta da Autoridade (por exemplo, devido à complexidade do procedimento, à condução da investigação ou ao ônus da investigação). Foi ainda decidido que, quando o tribunal considera que o atraso no caso de um réu é de fato oneroso, deve examinar se o réu tem uma reivindicação de proteção contra a justiça, de acordo com o teste em três etapas para a aplicação da doutrina [ver, por exemplo, Criminal Appeal 4855/02 Estado de Israel v. Borowitz, IsrSC 59 (6) 776].
- Dito tudo isso, passaremos a examinar as provas apresentadas pelas partes. Vou começar observando que provas foram apresentadas em nome das partes descrevendo "mundos opostos". A promotoria apresentou provas e depoimentos descrevendo a casa comum do réu e do reclamante como um lar cheio de terror, humilhação, ameaças e violência. A defesa apresentou provas e depoimentos descrevendo a casa como um lar funcional e normativo. Naturalmente, a acusadora apontou detalhes semelhantes nos depoimentos como pontos que indicam a credibilidade das testemunhas em seu favor. Detalhes que não são semelhantes foram descritos como não quebrando o "núcleo da verdade" nos depoimentos da acusação. Por outro lado, a defesa apontou esses detalhes semelhantes – como indicação de "coordenação de depoimentos" e "contaminação da investigação." Detalhes que não são semelhantes foram enfatizados, como indicativos de falsidades e contradições que minam o fundamento por trás da versão da acusação.
Como em muitos outros casos, os depoimentos da acusação, por um lado, e os depoimentos da defesa, por outro, eram coloridos de "preto ou branco". E, como em inúmeros outros casos, a imagem parece ser mais complexa e inclui muitos tons intermediários.