Além disso, verificou-se que existia uma lacuna irreconciliável entre o documento de previsão enviado ao contra-autor e a situação real da empresa. Os administradores tinham informações segundo as quais o que estava declarado neste documento não refletia as verdadeiras suposições subjacentes ao desempenho da empresa e, mais uma vez, optaram por permanecer em silêncio.
- Embora o Sr. Knepfler já estivesse envolvido no negócio, e à luz das suas alegações relativas às falsas declarações, os acordos foram formulados em agosto de 2016, segundo os quais ele pagaria diretamente a Ravad, devedor da empresa, e o saldo de aproximadamente 504.000 dólares, que teria de pagar de acordo com o acordo, seria adiado até à conclusão da contabilidade entre as partes. Este resumo foi aprovado pelo Sr. Nehemiah, bem como pelo Conselho de Administração da Empresa.
Neste contexto, os argumentos dos contra-réus de que o Sr. Knepfler alegadamente violou o acordo com ele devem ser rejeitados. Por sua vez, trabalhou para tentar chegar a acordos e tentou chegar a um novo acordo no qual compraria as participações remanescentes da empresa francesa. No entanto, nesta fase, o Sr. Nehemia atrasou o processo de negociação, de má-fé total e para avançar nas negociações com o Grupo Dayan ao mesmo tempo.
- No final do dia, os réus optaram por celebrar uma contra-transação com o Grupo Dayan. Fizeram-no em violação do acordo com ele. Este acordo preparou o caminho para o seu cancelamento e os réus não o cumpriram. Não há fundamento para a sua alegação de que uma carta de aviso lhe foi enviada nesta fase pela CFO da empresa, a Sra. Tal aviso nunca foi dado, e isso é suficiente para determinar que o acordo foi rescindido ilegalmente.
Não há fundamento para a alegação dos réus de que celebraram a transação contrária à luz da pressão a que a empresa se encontrou devido ao não pagamento do saldo da contraprestação pelo Sr. Knefler. Afinal, havia uma parte relativamente pequena do compromisso que estava na agenda.