Os membros do conselho de administração deram luz verde para avançar com a transação contrária quando sabiam que o Sr. Knefler tinha o direito de vetar tais compromissos relativamente aos ativos em França, e optaram por ignorá-los. Não havia preocupação infundada de que o Sr. Knepfler não pudesse completar o pagamento da contraprestação, quando já tinha pago a maior parte. E no confronto oposto, também não há referência aos direitos do Sr. Knefler, do bom ao mau. A empresa, com a aprovação dos administradores, vendeu ao Grupo Dayan os direitos que pertenciam ao contra-autor, através da sua participação na Guy Development, tornando a sua propriedade amadurecida. Tudo isto foi feito para que a empresa pudesse reembolsar os empréstimos que o Sr. Nehemia lhes garantiu pessoalmente.
- No que diz respeito à aprovação do acordo contrário com o Grupo Dayan, havia falhas sérias. O conselho de administração da empresa não recebeu a informação necessária para tomar uma decisão bem fundamentada. Não recebeu os apêndices em contrário, nem uma análise económica que refletisse a violação dos direitos do Sr. Não é surpreendente que, quando a transação contrária atingiu a fase de realização, tenham sido descobertas dificuldades. Assim, deveria ser assinado um contrato fiduciário para a propriedade vendida na Alemanha, mas nunca foi elaborado e, em qualquer caso, não foi apresentado ao conselho de administração. Desta forma, as dívidas que o Sr. Nehemiah garantiu pessoalmente foram cobertas, mas os recibos que supostamente deveriam levar à devolução dos fundos ao Sr. Kneffler não foram recebidos. O conselho de administração acreditava que, após a transação contraditória, a empresa teria recebido 3 milhões de euros, mas isso não aconteceu, e a decisão do conselho de administração foi tomada sem conhecimento de nada.
Nas circunstâncias do presente caso, deve lembrar-se que os responsáveis da empresa agiram quando a ADN estava num "ambiente de insolvência". Nesse caso, deveriam também ter tido em conta os interesses dos credores, incluindo a capacidade de reembolsar as obrigações ao Sr. Knafler.
- Além disso, a aprovação da transação contrária foi ilegal, uma vez que o Sr. Nehemia esteve presente na audiência e participou na votação, sendo de facto o principal impulsionador da aprovação da mesma, tudo isto quando tinha um interesse pessoal nela. E agora, apesar de tudo isto, a transação não foi aprovada nos procedimentos exigidos relativos a uma "transação com partes interessadas". Os diretores estavam cientes do assunto pessoal e optaram por ignorá-lo. Uma análise das atas das reuniões relevantes mostra que o caso do Sr. Knepfler e os seus direitos não foram discutidos de todo, e o conselho de administração aprovou a transação contrária, levando assim a empresa a violar o acordo com o Sr.
- O aviso de cancelamento enviado ao Sr. Knepfler a 6 de novembro de 2016 refletia uma ficção criada pelo Conselho de Administração, uma vez que era claro para os diretores que o Sr. Knepfler não receberia de volta o dinheiro do seu investimento. E mesmo quando receberam a carta de aviso que ele enviou, nada fizeram.
- Além disso, os réus procuraram agir de forma fraudulenta e contornar as restrições impostas no início do litígio pelo Honorável Justice Kirsch. Em dezembro de 2016, tentaram promover uma venda direta de ações da empresa francesa ao Grupo Dayan, mas isso foi frustrado.
- Tudo isto estabelece a responsabilidade dos contra-réus. O facto de um arguido ser órgão de uma empresa não lhe confere imunidade contra responsabilidades ilícitos, e ele não pode esconder-se atrás da sua personalidade jurídica para escapar à responsabilidade pelos seus atos. Nas circunstâncias apropriadas, será possível impor responsabilidade pessoal ao administrador também por causar uma violação contratual por parte da sociedade. Isto é especialmente verdade quando os órgãos agiam por motivos impróprios e por autoindulgência.
- O desvio dos réus dos padrões adequados reflete-se também no facto de terem aprovado a transação contrária com o Grupo Dayan sem obter as aprovações especiais previstas na Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a Lei das Sociedades). Isto também mostra o quão ansiosos estavam todos por promover os interesses pessoais do Sr.
- Os réus não encontrarão salvação na defesa da "regra do julgamento empresarial". Isto aplica-se apenas ao nível da relação entre o diretor e a empresa, e não quando se trata de uma questão de defesa contra reclamações apresentadas por terceiros. Em todo o caso, quando os diretores escolheram confiar cegamente no CEO, no Sr. Neemias, não há base para aplicar a regra. Isto também acontece quando a aprovação da transação contraditória com o Grupo Dayan foi feita num conflito de interesses por parte do Sr. Nehemiah, e quando os diretores optaram por agir para aliviar o risco que ele enfrentava. Além disso, os diretores tomaram decisões desinformadas e sem pedir - e de qualquer forma não receber - materiais de fundo relevantes. Também agiram de má-fé. Tudo isto anula a proteção do público.
Os arguidos não poderão alegar que confiaram em advogados quando vieram cancelar o noivado com o Sr. Knapfler. O Dr. Wekselman, que os aconselhou, não lhes deu um parecer por escrito. Não explicaram todos os factos ao conselheiro, e ele nem sequer esteve presente na reunião do conselho em que o cancelamento foi discutido.
- Do ponto de vista probatório, o contra-autor tem de facto o ónus inicial de provar as suas alegações. Mas apresentou tantas falhas que os contra-réus foram obrigados a fazê-lo, que o ónus da prova passou para os seus ombros e eles não o cumpriram.
- Quanto à questão dos danos e indemnização reclamados, o Sr. Knefler reitera que não foi de todo interrogado em relação a estes elementos da reclamação, e que estes devem ser aceites. Apontou três formas pelas quais os seus danos poderiam ser quantificados:
- o lucro contratual apresentado para o persuadir a fazer o investimento; O contraautor observou que, à luz dos comentários do tribunal no final da última audiência probatória, concorda que esta possibilidade já não está na agenda, uma vez que não há certeza de que o retorno anual de 20% prometido a ele possa ter sido derivado desses ativos.
- O retorno alternativo que teria alcançado se não fosse pelo seu investimento na aquisição da Guy Development; uma ação por responsabilidade civil destinada a restaurar a situação ao seu estado anterior. Portanto, deve ser compensado por uma transação alternativa que não foi executada. Se não fosse pelas deturpações, o Sr. Knepfler não teria investido na transação com a empresa, e isso certamente teria acontecido se soubesse que a empresa preferia promover o interesse pessoal do Sr.
Nas circunstâncias do presente caso, isto não é especulação para efeitos de cálculo do lucro alternativo, uma vez que investiu simultaneamente na empresa pública de Maslawi, ao longo de 2016. O montante total do investimento foi de 43,7 milhões de ILS. Este investimento gerou um retorno de mais de 3 vezes ao longo de cerca de 5 anos em comparação com a data da apresentação da reconvenção alterada. O montante reclamado por este tipo de dano - 10 milhões de ILS - reflete um retorno de 12,6% ao ano, o que é modesto em comparação com os investimentos reais que investiu.
- Alternativamente, é apenas necessário quantificar os vários componentes de danos relacionados com despesas de financiamento, diferenças de taxa e mais.
No que diz respeito a este ponto, o contraautor afirma que, ao investir na transação com a empresa, deveria ter contraído um empréstimo com o Sr. Lorenzi, que contraiu a uma taxa de juro elevada. Esperava que este fosse um empréstimo ponte por um período de até três meses, e a taxa de juro elevada era aceitável para um período relativamente curto. Após a decisão relativa à injunção, o Sr. Lorenzi exigiu que os empréstimos fossem imediatamente reembolsados. O custo dos juros foi de 1,5 milhões de ILS.