Também não há fundamento nas suas alegações relativamente ao estatuto de arrendamento das propriedades em França. Uma análise das demonstrações financeiras da empresa mostra que incluíam os dados materiais a partir dos quais se poderia saber que algumas das propriedades não eram arrendadas, e que uma inquilina existente teve até a opção de reduzir o alcance da sua renda.
Quanto ao documento de previsão, ao qual a contra-autora dedicou um argumento substancial, este não fazia parte das representações da empresa. O autor, que inicialmente assinou o acordo com a empresa na qualidade de acionista maioritário do Fundo Tamir-Fishman, fê-lo antes de lhe ser enviado o documento de previsão. Este documento foi apressadamente editado, e verificou-se que uma leitura correta não envolvia engano. Isto porque era claro que as suposições em que ele confiava não existiam realmente, e o assunto era conhecido.
- O Sr. Knafler admitiu que tinha descoberto as falsas declarações, que foram negadas, desde o início, e decidiu avançar com a transação na mesma. A análise da viabilidade da transação feita pelo Fundo Tamir-Fishman levantou problemas, dos quais o Sr. Knepfler tinha conhecimento. Neste contexto, não pode alegar que, se não fossem as representações, não teria celebrado a transação. Em vez de o cancelar, numa altura em que investiu apenas cerca de 550.000 euros, optou por continuar, para inflacionar os seus indemnizações, investir um total de 3,5 milhões de euros e agora processar por 10 milhões de shekels. Nestas circunstâncias, os seus pedidos de indemnização devem ser rejeitados. No máximo, pode reclamar o montante do seu investimento que recebeu. Segundo o Sr. Nehemiah, ele também não tem direito a essa quantia, pois foi o Sr. Knepfler quem violou o acordo com a ADN.
- Nas circunstâncias do caso, a transação em causa era com uma empresa que estava à beira do colapso total, cujos relatórios incluíam uma nota de preocupação contínua. A contra-autora estava ciente disso. Sabia que esta era uma empresa à beira da insolvência. Neste contexto, estava claro para ele que este era um acordo que precisava de ser executado rapidamente, apressadamente, uma venda de fogo. Nestas circunstâncias, a contraprestação formulada no acordo com a ADN foi extremamente baixa desde o início, e o Sr. Knepfler não poderia ter regressado e tentado reduzi-la. Não há base para a alegação de que lhe foi prometido um retorno de pelo menos 20% ao ano.
- O contra-autor é quem violou o acordo. Foi ele quem fez falsas declarações, alegando que tinha a força financeira necessária para cumprir as obrigações assumidas. Ele não cumpriu o calendário de pagamentos estabelecido. A sua alegação de que tal foi deveria ser rejeitada depois de lhe ter ficado claro que a situação da empresa era diferente daquela que lhe foi apresentada. Isto deveu-se, de facto, às dificuldades financeiras que enfrentou.
- Neste ponto, foi o Sr. Knepfler quem tentou aproveitar-se do facto de a empresa estar numa grave crise de fluxo de caixa, para a forçar a aceitar as suas ordens. Só a 28 de agosto de 2016 é que ofereceu pagar a dívida a Ravad, e cerca de meio milhão de euros seriam retidos para futura "consideração". A empresa não teve outra escolha senão aceitar esta conduta flagrante. Depois, o Sr. Knepfler tentou negociar um novo negócio, para adquirir os direitos restantes da empresa sobre as propriedades em França. Nesta fase, estava claro para todas as partes que, à luz do incumprimento do contra-recorrente no compromisso de pagar o saldo da contraprestação, a empresa tinha direito a tentar encontrar uma transação melhor. De facto, o acordo com o Grupo Dayan era assim.
- As alegações do autor contra o acordo com o Grupo Dayan são infundadas. Nesta fase, o autor não tinha direito de veto, pois foi ele quem violou o acordo. Não houve qualquer conversa sobre um contra-acordo. Tendo em conta a não conclusão da contraprestação da transação original, a ADN poderia, nesta fase, vender as suas participações a 8% das ações da empresa francesa para além das detidas pela Guy Development.
Também não há fundamento para a reclamação relativamente à matéria pessoal atribuída ao Sr. Nehemiah, pois mesmo que o contraautor tivesse promovido a sua transação, isso teria beneficiado o Sr. Nehemia da mesma forma. No que lhe dizia respeito, não era importante saber se os empréstimos seriam reembolsados em resultado de fundos do contra-autor ou do Grupo Dayan. E embora o acordo com o Grupo Dayan fosse melhor, a empresa certamente deveria tê-lo preferido.
- O Sr. Nehemia recebeu aconselhamento jurídico segundo o qual o acordo original com o Sr. Knefler deveria ser cancelado. E na medida em que a empresa cancelou indevidamente o acordo com ele, esta questão não constitui responsabilidade pessoal da sua parte.
- Não há fundamento para as alegações do Sr. Knafler relativamente às tentativas de contornar a injunção dada pelo Honorável Juiz Kirsch, e ele próprio admite que o esboço a que se referiu não foi implementado. As suas alegações relativas à incapacidade de garantir a sua capacidade de pagar a dívida contra si também podem ser rejeitadas, quando na verdade o seu investimento lhe foi devolvido no acordo de liquidação celebrado com a empresa.
- Os argumentos do requerente relativamente ao dano reclamado também devem ser rejeitados:
- Não há margem para decidir a favor de um lucro alternativo. Ele sabia das lacunas entre as representações, segundo ele, e o estado da empresa, e decidiu avançar com o investimento na mesma. Também não estabeleceu um caminho alternativo de investimento comprovado. Neste sentido, apresentou apenas declarações gerais e, além disso, pela conduta do autor contra si próprio, parece que não dispunha de recursos líquidos na altura para fazer tal investimento alternativo.
- As suas alegações relativas ao reembolso das despesas também devem ser rejeitadas. Foi ele quem declarou no acordo com a empresa que detém os recursos. Afinal, esta afirmação era infundada e ele foi forçado a aceitar financiamento. Nestas circunstâncias, ele não pode reclamar custos de financiamento quando violou as representações e compromissos que assumiu. Ainda não há margem para decidir a seu favor, quando a transação e o cálculo sempre foram numa moeda estrangeira, o euro.
Além disso, não há razão para cobrar ao Sr. Nehemia as despesas do processo, quando uma parte significativa foi dedicada a negociações para um acordo com a empresa, e aí foi decidido que não seriam impostas despesas a nenhuma das partes.
- Em conclusão, este processo nunca deveria ter vindo a público. O contra-autor fez um investimento precipitado, que não tinha recursos financeiros para suportar. Ele saiu dela como parte do acordo de resolução, recebeu restituição e compensação adicional, e deveria ter de se contentar com isso. Em vez disso, optou por apresentar uma reclamação que não se sustenta por si só, não tem causa e não estabelece danos reclamáveis.
- A reclamação deve ser arquivada e as despesas adequadas devem ser impostas ao autor.
Os principais argumentos dos diretores
- Os diretores não negociaram com o Sr. Knepfler nem lhe apresentaram qualquer representação. Não fizeram um compromisso pessoal com ele nem garantiram as obrigações da empresa para com ele. Foi alcançado um acordo para aprovação deles, no qual tudo o que estava escrito estava correto, do ponto de vista deles. Exerciam discricionariedade e agiam no melhor interesse da sociedade.
Na verdade, o processo mina conceitos básicos do direito societário, em primeiro lugar o princípio da personalidade jurídica separada. Só em casos excecionais será possível impor responsabilidade pessoal aos dirigentes pelas ações, atos e omissões da empresa. Quando um contrato é celebrado entre um terceiro e a empresa, a parte legal é a empresa, e os dirigentes ficam "fora de cena". Impor-lhes responsabilidade pessoal pode criar um efeito dissuasor e prejudicar a atividade comercial adequada. Não deve ser imposto.
- O Sr. Knafler está a tentar responsabilizar os administradores em virtude dos delitos ilícitos de negligência e de incumprimento contratual. Mas não estabeleceu as raras circunstâncias que poderiam levar a responsabilidade para eles. Não estabeleceu as bases das várias injustiças. Também não cumpriu a obrigação de detalhar que a declaração de reclamação que apresentou deveria ter cumprido. Tratou os quatro arguidos como se fossem feitos de uma só peça, e isso não deveria acontecer.
Em todo o caso, o Sr. Knepfler não alegou nem provou que os diretores lhe deviam um dever de cuidado. O agente tem um dever de cuidado para com a empresa. Para impor responsabilidade pessoal, devem ser estabelecidas circunstâncias que se desviem da sua atividade habitual e rotineira. O dever de cuidado só pode ser formado quando o diretor agiu pessoalmente com o contra-autor e não na sua qualidade de diretor. Não existia tal coisa. Também não foi estabelecida uma ligação causal.