Também não há fundamento nas suas alegações relativamente ao litígio com a empresa gestora das empresas imobiliárias em França. Esta disputa não diminuiu, na prática, o fluxo de rendimento disponível. E mesmo que a dívida tivesse prejudicado os fluxos de caixa, o Sr. Knepfler não teria sido prejudicado, já que a empresa comprometeu-se a suportar dívidas anteriores.
Além disso, alguns dos seus argumentos neste assunto constituem um alargamento da frente, uma vez que deveria ter exposto exaustivamente as falsas representações que faz nas suas alegações. O essencial é que o Sr. Knepfler não conseguiu apontar um único compromisso que a empresa tenha incumprido.
- Em todo o caso, o próprio Sr. Knepfler testemunha que compreendia que tinha sido enganado, mas não queria desistir do acordo porque já tinha investido dinheiro nele. Fez a maior parte do seu investimento após descobrir as presumidas deturpações e, neste contexto, renunciou a qualquer reivindicação no assunto.
Relativamente ao facto de o Sr. Nehemia ser fiador pessoal das dívidas da empresa, esta era uma questão de informação pública, que foi tornada pública e também conhecida pelos administradores. Os contratos de empréstimo foram aprovados pelo conselho de administração e publicados. Comentários relativos a elas foram incluídos nas demonstrações financeiras. Não há fundamento para a alegação de que os diretores agiram para ajudar o Sr. Neemias. Afinal, aprovar o acordo com o Sr. Knepler teria ajudado da mesma forma. A sua garantia pessoal não dava qualquer peso à discricionariedade exercida pelo conselho de administração. Funcionou para o benefício da empresa, e apenas para o seu benefício. Além disso, o Sr. Knepfler está silenciado de alegar que a transação com o Grupo Dayan foi de uma parte interessada, uma vez que a transação com ele também não foi aprovada no formato especial para aprovar tais transações. Quanto às alegações de interesse pessoal, os diretores não tiveram tal na decisão. Também não gostaram pessoalmente da decisão. O Sr. Knafler não explicou como o alegado interesse pessoal do Sr. Nehemiah afetava o conjunto de considerações deles, e de facto não o fez.
- A empresa e o seu conselho de administração depositaram as suas esperanças no Sr. Kneffler, e ele aproveitou-se disso para tentar roubar os seus ativos com um guisado de lentilhas. Teve de reembolsar milhões de shekels em poucos dias, caso contrário teria sido exposta à exigência imediata de reembolso dos seus credores. Neste momento, o Sr. Knepfler anunciou que não pretendia completar o pagamento da contraprestação que tinha assumido e fez uma nova proposta. O conselho de administração foi informado de que o Sr. Knafler estava a ter dificuldades em angariar capital para concluir a consideração. Isto lançou uma pesada sombra sobre a sua capacidade de confiar nele, pois apresentou uma demonstração de que podia pagar o que era necessário. Perante isto, a empresa procurava um investidor alternativo, e poderia tê-lo feito, e certamente foi o caso relativamente às ações remanescentes da empresa francesa.
- No final, o Sr. Knafler não quis avançar com o acordo original, mas aproveitou a situação da empresa para tentar forçá-la a vender-lhe o resto das participações na empresa francesa em troca de um guisado de lentilhas. Mesmo no final dos dias de acordo acordados, ele não transferiu o saldo do pagamento, pelo que não completou a transação original e abandonou-a. Também não pediu uma extensão da data para a sua conclusão. Portanto, também estava claro para o Sr. Knafler que a empresa poderia, nesta fase, procurar outro investidor para as ações. O acordo original foi cancelado pela conduta das partes de forma inequívoca.
- O conselho de administração da empresa decidiu cancelar o acordo com o Sr. Knepler e celebrar um acordo com o Grupo Dayan. Fê-lo com base no aconselhamento jurídico que recebeu, após obter a informação necessária e analisar as alternativas. Fê-lo sob pressão, tendo em conta a dificuldade no fluxo de caixa da empresa. Em todo o caso, a proposta do Sr. Kneffler, que foi encaminhada ao conselho de administração, para adquirir as participações remanescentes da ADN na empresa francesa, era inferior à do Grupo Dayan. Na verdade, esta última foi muito melhor.
- As alegações do Sr. Knafler de que o acordo foi cancelado ilegalmente não podem estabelecer responsabilidade pessoal por parte dos administradores. No acordo de resolução assinado posteriormente, ficou acordado que, do ponto de vista legal, o Sr. Knafler seria considerado como nunca tendo detido ações na Guy Development, pelo que o cancelamento acordado era retroativo. Neste contexto, não é possível estabelecer uma lei para a empresa e outra para os administradores. Também não há fundamento para a alegação do contra-autor de que a aprovação da transação com o Grupo Dayan foi defeituosa.
- O Sr. Knepfler não só não conseguiu fundamentar as suas alegações sobre a responsabilidade dos diretores, como também não fundamentou os danos que alegou.
A reclamação de indemnização pela perda de rendimentos não foi fundamentada. Não apontou para um acordo concreto que estivesse na agenda. Neste sentido, devem ser apresentadas transações de natureza semelhante, e não foi apresentada qualquer parecer perito em nome do contraautor para fundamentar as suas alegações. Também não existe base para a compensação solicitada por despesas. Assim, não há base para a alegação de despesas de financiamento, uma vez que o Sr. Knepfler apresentou-se como tendo o capital para concluir a transação. Também não há margem para compensação pelas diferenças de taxa de câmbio quando investiu o capital na transação usando moeda estrangeira, e assim ambas as partes assumiram o risco de flutuações de preço. Além disso, não há razão para cobrar aos réus as despesas adicionais reclamadas.