Neste contexto, o Honorável Juiz Arbel decidiu que "existem considerações políticas de peso que apoiam a limitação da imposição de um dever de cuidado aos dirigentes e diretores de uma empresa. A imposição do imposto pode minar a definição da personalidade jurídica separada da empresa, impondo responsabilidade a um indivíduo que não fosse parte do contrato entre o credor e a empresa" (Recurso Civil 2792/03 Yitzhari v. Import (publicado nas bases de dados de [Nevo]; 2006) no parágrafo 12 da sua opinião). Além disso, "impor um dever amplo de cuidado aos membros da empresa pode criar uma dissuasão excessiva contra a empresa assumir riscos comerciais razoáveis. o que pode, em última análise, conduzir ao aumento dos lucros da empresa" (ibid.).
- Por outro lado, o véu de incorporação não é um véu de imunidade. Não são apenas as empresas que podem impor danos e violar obrigações. Afinal, funcionam através de órgãos e oficiais. E, em vários casos, estas personagens humanas podem participar em atos ou ser responsáveis por omissões pelas quais terão de ser responsabilizadas pessoalmente e, nos casos apropriados, assumir responsabilidade pessoal. É claro que o poder do estatuto de um terceiro não deve ser retirado da apresentação de uma ação judicial atribuindo responsabilidade pessoal aos dirigentes da empresa, estabelecendo uma rivalidade direta entre ele e eles.
- As considerações são complexas. Eles puxam em direções opostas. Neste contexto, não é surpreendente que o direito geral, incluindo o direito contratual e o direito de responsabilidade civil, coloque um obstáculo para aqueles que pretendem atribuir responsabilidade pessoal aos órgãos da empresa quando estes operavam no âmbito das suas áreas de atividade e promoviam os seus interesses. As leis de classe e rivalidade nesta área refletem o equilíbrio entre as considerações conflitantes - a falta de imunidade, por um lado, mas a necessidade de não violar o princípio da personalidade jurídica que é separado do outro.
- Antes de analisar o assunto com mais detalhe, será importante mencionar a distinção entre impor responsabilidade pessoal aos dirigentes e levantar o véu corporativo. E isto não é o mesmo que as outras montanhas.
Como decidiu o Honorável Justice Mitz, "a imposição de responsabilidade pessoal não significa levantar o véu corporativo da empresa, enquanto que, ao impor responsabilidade pessoal a um dirigente da empresa, a regra relativa à personalidade jurídica separada da empresa é preservada" (Civil Appeal 8553/19 Alexander Oren em Tax Appeal v. Cohen (publicado nas bases de dados [Nevo]; 2020, no parágrafo 21 da sua opinião; Deve notar-se que os membros do painel discordaram no mesmo caso, mas não neste assunto).