Ainda assim, "em jurisprudência sucessiva, estabeleceu-se o princípio de que nem toda violação do dever de boa-fé nas negociações, pela qual a empresa pode ser responsável por indemnização, permite também a imposição de responsabilidade pessoal ao órgão. Embora o dever de boa-fé nas negociações seja, regra geral, uma obrigação de cumprir o padrão de conduta objetiva de boa-fé e de forma aceitável, para impor responsabilidade pessoal ao órgão, não basta provar que o padrão objetivo foi violado, mas deve ser demonstrado que o gestor 'deposita culpa pessoal (subjetiva) por atos ou omissões que constituam a prática de um ato ilícito ou uma violação de um dever legal'" (Goshen e Eckstein, na p. 207; Ver também a discussão do caso Nashashibi no parágrafo 44).
Responsabilidade Civil
- Mesmo no que diz respeito à existência da responsabilidade civil, o ponto fundamental de partida é que "o facto de uma determinada pessoa ser órgão de uma empresa, entre outras coisas, não lhe confere imunidade contra responsabilidades ilícitas, e ela não pode esconder-se atrás da personalidade jurídica de uma empresa, quando foi determinado que este ou aquele ato ilícito foi cometido por ele" (Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders in Tax Appeal v. Oren, IsrSC 35(4) 253; 256 (1981)).
Neste sentido, o Honorável Juiz, então descrito como colega relativamente à responsabilidade dos administradores, observou que "o diretor não é diferente de outros potenciais infratores, no sentido em que a sua conduta é examinada objetivamente e tendo em conta as circunstâncias do caso. De facto, a regra estabelecida é que o diretor é obrigado a 'tomar todas as mesmas precauções que um diretor razoável teria tomado nas circunstâncias do caso'" (Recurso Civil 7735/14 Radnikov v. Elovitch (publicado nas bases de dados [Nevo]; 2016, no parágrafo 42 da sua opinião (doravante: o caso Vardnikov). Isto, claro, tem bom poder para outros oficiais também, com as mudanças necessárias.
Por outro lado, deve-se ter cuidado com uma situação em que o sistema jurídico permita a imposição de responsabilidade civil de forma mais fácil aos agentes. Se isto for alcançado, pode levar a uma dissuasão excessiva. Espera-se que os dirigentes, incluindo os diretores, assumam riscos para maximizar os lucros e a situação da empresa. "A estreita ligação entre o papel do diretor e a necessidade de tomar medidas arriscadas explica também a preocupação de que impor responsabilidade ampla de forma negligente aos dirigentes possa dissuadi-los de assumir riscos, e até dissuadir candidatos adequados de estarem dispostos a servir como dirigentes, de uma forma que pode, em última análise, prejudicar a empresa e os acionistas" (ibid., no parágrafo 44). Esta preocupação foi expressa em relação à relação entre os dirigentes e a empresa, mas também é relevante para a relação entre eles e terceiros externos a ela.
- Quando, então, será apropriado impor ao agente a responsabilidade pessoal em responsabilidade civil contra um terceiro externo? Quando seria apropriado estabelecer uma relação rival entre eles e esse terceiro? Quando é que o terceiro terá legitimidade legal para os processar?
- A verdade pode dizer-se que, neste aspeto, a jurisprudência transmite várias mensagens que nem sempre coincidem umas com as outras. Juntamente com as afirmações de que a responsabilidade do órgão da empresa é determinada com base no seu comportamento e na resposta à questão de se este cumpre os elementos do ilícito que lhe são atribuídos, podem existir declarações segundo as quais "impor responsabilidade pessoal em virtude do direito da responsabilidade civil a um órgão da empresa por ações tomadas em nome da empresa só será feito em casos excecionais" (a variedade de declarações aqui e ali é apresentada pelo Amos Herman Law 221-222 (2020)).
É possível que isto aconteça quando nem sempre é cuidadoso separar a responsabilidade do administrador da empresa perante a empresa da sua responsabilidade perante um terceiro. Em todo o caso, continua a ser uma questão de direito que, mesmo no mundo do direito de responsabilidade civil, o estabelecimento da responsabilidade direta por responsabilidade civil de uma pessoa que ocupa uma posição na empresa não é uma questão trivial.
- Uma vez que, no nosso caso, o Sr. Knefler centra os seus argumentos no ilícito de negligência e no ato ilícito de causar uma violação estatutária, também nos focaremos neles. Uma análise da situação normativa relativamente a estes dois delitos revela que o facto de o administrador da empresa estar envolvido na atividade alegadamente responsável pelo dano não é suficiente para lhe impor responsabilidade pessoal. Aqui também, tal como no direito contratual, é necessário "algo extra", o que pode criar uma rivalidade direta entre o terceiro e o agente, e que permitirá ao terceiro o estatuto legal processá-lo.
O delito de negligência
- Mesmo no que diz respeito à imposição de responsabilidade pelo ato ilícito de negligência, as considerações políticas conduzem a direções contraditórias. Por um lado, é necessário impor responsabilidade nos casos apropriados em que os agentes se desviaram dos padrões de conduta esperados deles. Por outro lado, a empresa prejudicial é a rival óbvia do terceiro lesado. Ele tem legitimidade legal para a processar pelos seus danos. Estabelecer demasiado facilmente uma classe e uma rivalidade com os seus dirigentes levará a um golpe sério para os propósitos que o véu da associação promove.
- A forma de formular a abordagem adequada para impor responsabilidade pessoal aos agentes é através do conceito de "relações de parentesco" ou "relações de vizinhança", que servem como elo base para o desenvolvimento da lei da negligência.
O conceito de proximidade é "uma ferramenta valiosa para filtrar responsabilidades indesejadas. No seu significado original, este teste permite ao tribunal condicionar a responsabilidade à existência de uma ligação entre a parte lesada e o autor do dano - uma ligação de tempo e lugar, uma afinidade que deriva de uma relação especial entre eles, conhecimento, confiança, o facto de a parte lesada pertencer a um grupo limitado, uma elevada probabilidade de dano, e mais... Como as principais considerações contra a imposição de responsabilidade são a dissuasão excessiva, o encargo excessivo dos responsáveis por responsabilidade civil e múltiplas reclamações, controlar os círculos de direito através do sacrifício permite uma supervisão adequada do âmbito da responsabilidade" (Israel Gilad, "Sobre 'Pressupostos de Trabalho', Intuição Judicial e Racionalidade na Determinação dos Limites da Responsabilidade na Negligência," Mishpatim 26, 295, 322 (1996); Ver também Recurso Civil 7547/99 Maccabi Health Services v. Dubek Ltd., IsrSC 65(1) 144, 197 (2011)).
- O equilíbrio entre as várias considerações também criou um obstáculo para quem pretende processar os dirigentes por negligência e impor-lhes responsabilidade pessoal pelos danos causados pela empresa.
Foi decidido que não é simples estabelecer o dever de cuidado imposto ao órgão para com um terceiro. "A principal discussão na jurisprudência sobre a responsabilidade pessoal dos gestores gira em torno da existência de um dever de cuidado entre a parte lesada e os gestores. O dever de cuidado existe apenas em situações excecionais, em que existia uma relação especial de proximidade entre a parte lesada e o gestor. Estas são situações em que a parte lesada tendia a confiar, ou seja, confiava pessoalmente no gestor, com base em promessas ou representações feitas pelo gestor pessoalmente, ou com base na existência de circunstâncias especiais" (Goshen e Eckstein, p. 202).