O delito civil de causar incumprimento contratual
- Esta abordagem expressa-se não só em relação ao delito civil de negligência, mas também em relação a outros delitos em que foi causada uma violação contratual. Assim, "a posição da jurisprudência é que, quando um gestor age no âmbito da sua autoridade e, incidentalmente, faz com que a empresa viole um contrato com um terceiro, desde que a ação do gestor tenha sido em benefício da empresa, as suas ações devem ser tratadas apenas como ações da empresa. Para que o gestor seja responsabilizado por causar uma violação de contrato, deve provar-se que o gestor excedeu a sua autoridade, ou agiu contra o interesse da empresa ou um motivo externo" (Goshen e Eckstein, p. 203).
Assim, por exemplo, foi decidido no caso Shatil, no parágrafo 28:
Mesmo que os recorrentes tivessem provado que foram os recorridos 1-3 que levaram a sociedade a violar o contrato com eles, não há argumento no nosso caso de que os recorridos 1-3 ou qualquer um deles tenham excedido a sua autoridade, ou agido contra o benefício da empresa ou por qualquer motivo estrangeiro. Nesta situação, não podem ser responsabilizados por causar uma violação contratual entre a empresa e os recorrentes [ênfase acrescentada].
- Assim, mesmo no que diz respeito ao ato ilícito de causar violação contratual, a lei reflete um equilíbrio entre os propósitos conflitantes ao permitir que um terceiro processe pessoalmente o agente por este ato. A rivalidade direta e óbvia do terceiro relativamente ao ato ilícito é contra a própria empresa. Na medida em que desejar estabelecer uma rivalidade direta com os oficiais e impor-lhes responsabilidade pessoal, terá de estabelecer as circunstâncias adequadas que o justifiquem e lhe permitam legitimidade legal para dirigir as suas reivindicações diretamente contra eles.
- E, uma vez que estivermos equipados com insights normativos, passaremos a aplicá-los ao caso em questão.
Examinando o caso perante nós - componentes preliminares que irão estar no pano de fundo da análise
- Chegou o momento de examinar a questão da responsabilidade pessoal dos diretores e do Sr. Nehemiah, e se existem circunstâncias que lhes conferem legitimidade legal para processar e dirigir a concorrência legal contra eles. Mas antes de aprofundarmos as controvérsias na agenda, achei necessário abordar algumas questões preliminares que ajudarão a compreender e focar nelas.
O acordo da ADN com o Sr. Knepler refletia um acordo sob pressão, no qual as decisões tinham de ser tomadas muito rapidamente
- As partes celebraram um acordo tendo em conta o controlo da ADN sobre as propriedades em França. Aceito a posição dos réus de que havia uma transação na agenda formulada sob condições de pressão, e pressão considerável. Os relatórios da empresa refletiam um perigo real para o seu futuro. Dada a extensão das suas dívidas e o estado dos seus ativos líquidos, era claro que não conseguia pagar as suas obrigações atuais e que se aproximava da insolvência.
O Sr. Knepfler também testemunhou que o advogado Pereg, que foi um dos que lhe apresentou a transação, lhe falou sobre "a abordagem da ADN à insolvência a passos rápidos" (parágrafo 18 da sua declaração juramentada). Quando a transação foi examinada pela primeira vez pela Fundação Tamir Fishman, o Sr. Tal Levy observou em seu nome que, uma vez que a empresa estava em insolvência, deveriam ser recebidas garantias adicionais (P/1; na pág. 5 da ata).
- E agora, era a situação financeira crítica da empresa que apresentava uma oportunidade. Numa situação em que uma empresa com ativos está desesperada por fundos líquidos, é possível que terceiros comprem alguns dos seus ativos a preços relativamente baixos, tendo em conta a sua situação financeira.
Neste sentido, o testemunho do advogado Pereg, que descreveu na sua declaração sob juramento o contexto da conclusão do acordo entre o Sr. Knepler e a empresa, é fiável, porque é consistente com os dados económicos relevantes e com a realidade da questão tal como está.