O teste decisivo neste âmbito é a existência de uma "afinidade excedente", que é adicional ao interesse comum do acionista em aprovar a transação. E como o Honorável Juiz notou, como foi descrito na altura, Amit "uma ligação excessiva por parte de uma parte interessada não é suficiente por si só para estabelecer um 'interesse pessoal' para si, e 'o peso da ligação excedente em relação à transação em questão, tendo em conta as outras circunstâncias do caso' deve sempre ser examinado " ( Vardnikov , parágrafo 32).
E na medida em que tal ligação seja encontrada, e na medida em que, do ponto de vista do Sr. Nehemiah, as transações em causa com o Sr. Knepfler e o Grupo Dayan fossem tais que ele tivesse interesse pessoal nelas, aplicar-se-lhes-ão as disposições do artigo 270 da Lei das Sociedades, e terão de ser realizadas de acordo com os procedimentos especiais prescritos na lei.
- Não há contestação de que, no nosso caso, os procedimentos especiais prescritos para aprovar transações de uma parte interessada não foram cumpridos. Para efeitos de continuação da análise, presumo, a favor do Sr. Knepler e em prejuízo dos réus, que tais transações foram de facto discutidas do ponto de vista do Sr. Deve-se enfatizar que não estou a determinar que isso é realmente verdade, mas presumo que assim seja. Como veremos mais adiante na análise, esta suposição não altera a conclusão de que a reclamação deve ser rejeitada.
É também importante enfatizar que todos os elementos do interesse pessoal que o Sr. Knepler alega eram abertos e conhecidos. Foram revelados nos relatórios e relatórios da empresa. Não há contestação de que os diretores estavam cientes das garantias pessoais do Sr. Nehemiah, do seu controlo sobre as empresas relevantes, do seu salário e do seu interesse separado em aliviar a precária situação financeira da empresa.
Para efeitos de análise, assumirei que os réus não têm a defesa da "regra do juízo empresarial"
- As partes discordam quanto à questão de saber se os réus têm o direito de defender a "regra do juízo empresarial".
Como notou o Honorável Juiz, como foi descrito na altura, como colega no caso Verdnikov , "Em essência, esta regra concede ao funcionário uma espécie de 'imunidade' do exercício de uma revisão judicial substantiva do conteúdo da decisão empresarial tomada, quando são cumpridas três condições: primeiro, a decisão não foi tomada por conflito de interesses; A segunda é que a decisão foi tomada de boa-fé (subjetiva); e a terceira - a decisão foi 'informada', ou seja, após rever os dados e pesar as considerações relevantes (decisão informada)" (parágrafo 69 [enfatiza no original]). Aqueles que cumprem as condições gozam, regra geral, de uma presunção de propriedade, o que levará o tribunal a não examinar a ação comercial pelo seu mérito.