Esta regra, que foi desenvolvida no estrangeiro, comprou o Shabat nos nossos lugares. "Os seus princípios permearam o direito israelita e são hoje parte integrante do direito societário israelita" (ibid., no parágrafo 74).
- Esta regra básica aplica-se no nosso caso? A resposta positiva não é obrigatória de todo:
- A aplicabilidade da regra na relação entre os dirigentes da empresa e um terceiro externo não é evidente. Historicamente, a regra desenvolveu-se para proteger os diretores de alegações de violação dos seus deveres para com a empresa (ver Sharon Hanes, "The Rule of Business Judgment," Iyunei Mishpat 313, 319 (2009); e ver também uma revisão do desenvolvimento do dever conceptual de cuidado dos dirigentes para com a empresa, que serviu de base para o crescimento da regra, em Amir Licht, "The Name of the Rose: Cautionations and the Business Judgment of an Officer," Law and Business 19, 475; 478 (2015)).
- Na sua decisão recente, o Supremo Tribunal abordou esta questão, demonstrando vontade de expandir a aplicabilidade da regra até certo ponto. Assim, outros pedidos municipais 7417/16 Pinros Holdings no Tax Appeal v. Class Plaintiff Goldstein (publicado em Databases [Nevo]; 2021) "A referência à regra do juízo empresarial na jurisprudência deste tribunal foi feita no contexto do dever de cuidado que um administrador tem para com a empresa e não para com outras partes, incluindo os acionistas. No entanto, é claro que as razões subjacentes à regra - incluindo considerações de política institucional e a preocupação com a dissuasão excessiva por parte dos dirigentes - também são verdadeiras na relação entre um dirigente e outra pessoa a quem tem um dever de cuidado, e serão igualmente examinadas nas circunstâncias do caso perante nós, em que as alegações do recorrido foram dirigidas para uma violação de deveres por parte dos membros do conselho de administração da empresa, para com alguns dos acionistas" (parágrafo 66 da opinião do Honorável Vice-Presidente (reformado) Melcer [enfatiza no original]).
No nosso caso, não é necessário aplicar a regra a um acionista de uma empresa ou ao seu acionista controlador, mas sim a um terceiro externo a este. Esta questão levanta complexidades, mas, à luz da suposição que assumirei mais tarde quanto à não aplicabilidade da regra no nosso caso, não abordarei as decisões sobre o mérito da questão.
- Além disso, no nosso caso, deduzi, como referido, da suposição de que uma transação em que o Sr. Nehemia tinha interesse pessoal estava sujeita à decisão do Conselho de Administração, e que os procedimentos processuais adequados não foram tomados à luz disso. Nestas circunstâncias, parece que, em qualquer caso, a "presunção de propriedade" não está disponível para os réus.
Como explica Gross, a presunção de propriedade por julgamento comercial não existe para uma empresa quando existe o interesse pessoal do acionista controlador, caso em que os administradores são obrigados a cumprir o rigoroso teste de "completa equidade" antes de estarem protegidos da responsabilidade. "Este é um padrão rigoroso de auditoria em que o tribunal entra no cerne da transação e examina não só o processo de tomada de decisão, mas também (e, principalmente) o seu conteúdo. A discussão jurídica sobre o tema centra-se no nível das relações entre o acionista controlador e a minoria, ou seja, disparidades de poder, informação e interesses conflitantes" (Yosef Gross, Directors and Officers in the Era of Corporate Governance 283 (2018) (doravante: Gross Directors) [ênfases no original]).