No entanto, mesmo após a disposição do Sr. Nehemiah para fazer alterações, o Sr. Knepfler não conseguiu persuadir o Fundo a avançar com a transação, tendo em conta os riscos associados ao envolvimento com ele. "Todos [na Fundação Tamir Fishman] fizeram o seu trabalho, dividiram o trabalho. Trovemos tudo do A ao Z, e eles não concordaram em avançar com o acordo... Principalmente, entreguei-a a Tal Levy, que é o CFO, para a estudar, e ele disse - não para fazer a transação e, por isso, não ditei ao conselho de administração que agisse contra a sua vontade" (p. 177, s.3). Mais tarde, o Sr. Knepfler foi novamente questionado se o fundo não avançou com a transação devido à diligência devida que realizou, e a sua resposta foi afirmativa: "Sim, devido aos resultados da diligência devida, não foi aceite, a transação não foi encerrada" (p. 178, s. 12).
O Sr. Knepfler testemunhou ainda que a pessoa que realizou o exame em Tamir Fishman "também viu problemas na propriedade que eu não vi" (p. 109, S. 23).
- Neste contexto, não é possível aceitar o testemunho do Sr. Knepfler de que, nesta fase, estava satisfeito com a situação da empresa quando o compromisso com o Fundo Tamir Fishman foi melhorado (e a sua quota excedente no rendimento foi definida).
Em primeiro lugar, o facto é que o fundo ainda considerava o negócio problemático e que não valia a pena envolvê-lo.
Em segundo lugar, o advogado Pereg, que acompanhou a transação e tentou reconciliar as duas partes, esclareceu a questão. O advogado Pereg testemunhou que estava ciente dos testes por conhecimento pessoal e afirmou que "eu fazia parte do assunto" (p. 220, s.1). Acrescentou (ibid., Q.5): "Não sou uma pessoa financeira, não fiz as verificações no Excel. Foram feitos por um tipo chamado Tal Levy, que estava em contacto regular comigo, verificou e viu que não se aproximava do que foi discutido, porque as propriedades não eram geridas, não eram arrendadas, as dívidas não foram pagas à empresa de gestão e nada disso, o negócio não estava a funcionar."