Acrescentou: "Quando chegou à aprovação [na Tamir Fishman], exigiram testes adicionais. Depois entraram os financeiros da empresa, incluindo Tal Levy... E vê as representações ou o que foi dito, está bem? Terei cuidado com as minhas palavras, não correspondem ao que está a acontecer no terreno" (ibid., Q.10 em diante).
Terceiro, segundo o próprio Sr. Knepfler, nesta fase foi descoberta uma discrepância entre as representações feitas pelo Sr. Nehemia e a realidade económica da empresa, que emerge dos relatórios. Não se pode aceitar que o quadro tenha voltado a ser cor-de-rosa, segundo ele, quando o exame económico realizado relativamente às propriedades incluiu problemas na ocupação dos inquilinos nelas. Nestas circunstâncias, esperava-se que houvesse dificuldades com o fluxo de caixa que a empresa receberia da renda.
- O Sr. Knapfler tentou minimizar a intensidade das representações negativas resultantes da devida diligência. Referiu que a razão pela qual o fundo não avançou com a transação resultou do facto de a sua realização envolver a transação de uma parte interessada. Neste contexto, obter as aprovações necessárias teria demorado tempo, e o acordo tinha de avançar rapidamente, por isso decidiu envolver-se pessoalmente.
Explicou que, uma vez que nesta fase já tinha transferido pessoalmente um pagamento em conta da contraprestação, o consultor jurídico do Fundo, advogado Ronen Zitbar, considerou que a transferência da transação do Sr. Knepfler para o Fundo Tamir-Fishman equivaleria a uma transação de uma parte interessada com este último (parágrafo 45 da sua declaração juramentada). Isto também foi testemunhado pelo advogado Pereg, que notou que o advogado Zitbar expressou a posição de que a transferência da transação equivaleria a uma transação no caso de um assunto (parágrafo 24 da sua declaração juramentada).
No entanto, a situação probatória é mais complexa.
Na reunião do Conselho de Administração da Fundação Tamir Fishman (datada de 31 de maio de 2016) (N/2), o advogado Zitbar afirmou explicitamente que "se o Conselho de Administração da Empresa decidir, após a alteração dos Estatutos, aprovar a transação e devolver o adiantamento, isso não constituirá uma transação com uma parte interessada" (p. 3 do documento). De facto, o advogado Saar alterou o seu testemunho no contra-interrogatório, mas acrescentou que, segundo o advogado, também era necessária uma alteração aos estatutos, facto que teria causado um atraso nos prazos (p. 223, s.1). Ao mesmo tempo, mais tarde no seu interrogatório, insistiu que se lembrava de que o advogado Zitbar tinha levantado a dificuldade da transação de uma parte interessada (p. 224, s. 17).
- Assim, determino como conclusão que uma das principais razões pelas quais a Fundação Tamir Fishman decidiu não avançar com a transação foram os riscos colocados pelos seus relatórios públicos e pela devida diligência realizada. Assim, conclui-se que o Sr. Knepfler decidiu avançar com a transação enquanto estava ciente de que a situação da empresa era financeiramente problemática, e até extremamente problemática.
Não foi feita qualquer deturpação relativamente ao estatuto de arrendamento das propriedades em França, que resultou dos relatórios da empresa e dos relatórios públicos
- No contexto do que foi referido na secção anterior, é necessário rejeitar as alegações do Sr. Knepfler relativamente à existência de uma alegada fraude relativamente ao estatuto de arrendamento das propriedades em França.
Também neste caso, o Sr. Knepfler baseou-se na cláusula 5.3 do acordo, segundo a qual a empresa afirmou que as suas demonstrações financeiras mais recentes e relatórios públicos refletem fielmente a sua situação. Segundo ele, foi-lhe apresentado um quadro otimista relativamente ao estado dos ativos sob controlo da ADN. No entanto, este argumento não pode ser aceite, pois foi uma análise dos relatórios da empresa e dos relatórios que levou a Fundação Tamir Fishman à conclusão de que a situação financeira da empresa é problemática.