O conselho de administração da empresa aprovou a transação. Aceito a posição dos diretores porque, para eles, este era o único acordo praticamente em cima da mesa. Como testemunhou o Sr. Dubrovsky, Presidente do Conselho de Administração, "Não só compreendemos que o acordo com os irmãos Dayan servia melhor os interesses da empresa na altura, como fomos informados na reunião do conselho em que a transação foi aprovada - que este é o único acordo na agenda, que permite à empresa pagar os empréstimos nas datas acordadas, 'uma vez que não há outra alternativa para receber imediatamente €6 milhões' [...]. Por outras palavras, o conselho de administração não tinha outra alternativa que impedisse o colapso total da empresa, a não ser o acordo com os irmãos Dayan" (parágrafo 142 da sua declaração jurada [ênfases no original]).
- Parece-me claro que este acordo era melhor do que o acordo que foi formulado com o Sr. Knefler, antes de ser atualizado. O componente monetário da transação do Sr. Knepfler foi inferior, e não se deve esquecer que ele teve uma experiência anterior em que não conseguiu pagar algumas das contraprestações acordadas, uma vez que a conclusão da transação anterior também não foi realizada. Nestas circunstâncias, a suspeita do conselho de administração em relação a ele era clara.
De facto, até o Sr. Lorenzi, parceiro do Sr. Knefler na proposta, admitiu, para ser justo, que a proposta do Grupo Dayan era preferível. Testemunhou que o Grupo Dayan pagou um preço demasiado elevado, segundo ele, em relação ao que lhes tinham vendido (p. 256, Q. 29).
E como será explicado abaixo, mesmo que a proposta atual do Sr. Knefler tivesse sido discutida, na medida em que pode ser vista como tal, não a teria alterado, pois também era inferior à proposta do Grupo Dayan.
Cancelamento do acordo com o Sr. Knepfler
- A 6 de novembro de 2016, o Conselho de Administração da Empresa reuniu-se para discutir o cancelamento da transação com o Sr. Knepler (Apêndice 40 às Declarações dos Administradores). Aqui, a empresa baseou-se na opinião do Dr. Gilad Wakselman, da Herzog Fox & Neeman.
O Sr. Nehemia pediu autorização para enviar ao Sr. Knepfler um aviso de cancelamento do acordo datado de 24 de maio de 2016, alegando que "até esta data a transação não foi concluída. Apesar dos avisos repetidos, o Sr. Knepfler não cumpriu os prazos para o pagamento do recurso criminal do acordo, de forma a causar prejuízo à empresa, e apesar das extensões do prazo concedidas para concluir a transação" (p. 1). O Sr. Nehemia referiu ainda que, segundo o advogado, o cancelamento exigiria que a empresa devolvesse ao Sr. Knefler 3,5 milhões de euros, deduzindo uma compensação no valor de 10% da contraprestação, em troca da devolução das ações da Guy Development à empresa.