O Conselho de Administração aprovou o cancelamento e a redação da carta a ser enviada ao Sr.  Knapfler.

Nas circunstâncias do caso, duvido que este cancelamento tenha sido feito corretamente.  Parece que o conselho de administração poderia ter revogado o direito do Sr.  Knepfler a mais 8% das ações da empresa francesa.  No entanto, é duvidoso que pudesse cancelar a sua participação em 24% das suas ações quando a aquisição da Guy Development fosse concluída.  Não parece que a necessidade de ter em conta o restante da contraprestação, de acordo com o acordo alcançado pelas partes, tenha prejudicado este componente.  e, na medida em que o cálculo da agenda não estivesse concluído, o Conselho de Administração deveria ter enviado ao Sr.  Knepfler um aviso de acordo com o mecanismo previsto no Acordo (na alínea 7.3 (ver acima no parágrafo 17)).

Ainda assim, esta questão, como será esclarecido abaixo, não pode impor responsabilidade pessoal aos membros do Conselho de Administração, e o endereço do Sr.  Knepfler deveria ter sido a Companhia.

170. A 6 de novembro de 2016, a ADN emitiu um relatório imediato sobre a transação, nesta fase sem detalhar a outra parte. Segundo o relatório, foi referido que 6 milhões de euros seriam transferidos pelo comprador para o administrador em Israel até 7 de novembro de 2016, e que 2,5 milhões seriam transferidos para o administrador na Alemanha até 7 de novembro de 2016.

Este aviso e a conduta que se seguiu levaram o Sr.  Knafler a solicitar uma medida provisória, e o litígio entre as partes estava em curso.

Um exame da responsabilidade dos diretores (com exceção do Sr.  Nehemiah) à luz das circunstâncias acima referidas - o Sr.  Knafler não conseguiu estabelecer circunstâncias especiais que pudessem impor-lhes responsabilidade pessoal; Por isso, não estabeleceu estatuto legal para os processar ou dirigir rivalidade com eles

171. Quando este é o corpo probatório, concluí que o Sr. Knepfler não conseguiu fundamentar as suas alegações contra os diretores e estabelecer as mesmas circunstâncias que lhe dariam legitimidade legal para os processar diretamente e em concorrência direta com eles.
172. O argumento probatório que discuti acima estabelece a posição dos administradores de que a consideração que os orientou na sua conduta era o melhor interesse da empresa e apenas o seu interesse. Quando o acordo com o Sr. Knafler estava na agenda, apoiaram-no e promoveram-no.  Confirmaram o acordo com o Sr.  Knafler de que o saldo da consideração de meio milhão de euros permaneceria para futura contabilidade e atribuíram-lhe trinta dias.  Eles não são responsáveis pelo facto de o Sr.  Knafler não ter esgotado o canal de acerto de contas relativamente ao passado.

Quanto ao futuro, o acordo que estava na agenda com o Grupo Dayan foi o melhor que lhes foi apresentado, tendo em conta o sério perigo para o futuro da empresa face às dívidas que exigiam um fluxo de caixa rápido e respeitável.  Esta era a proposta preferida que estava na sua mesa de operações, objetivamente e também do ponto de vista subjetivo.

173. De facto, o Sr. Nehemia foi muito dominante na localização e promoção das transações, mas isso não é surpreendente. Esta é a pessoa que geria a empresa, e o seu papel prático era agir para a salvar e localizar qualquer transação que pudesse ajudar a melhorar a sua situação.

As alegações do Sr.  Knapfler de que os diretores não exerceram julgamento independente eram infundadas.  Uma revisão das atas das reuniões do conselho revelou diretores que fizeram perguntas e também instruiu a empresa a preparar-se para a possibilidade de o Sr.  Knepfler não avançar com o negócio.  Em momentos cruciais, os diretores realizaram reuniões frequentes para monitorizar de perto os desenvolvimentos (ver acima nos parágrafos 152 e seguintes).  A questão reflete a responsabilidade que foi assumida durante o exercício de supervisão real sobre a conduta da empresa.

174. A alegação do Sr. Knafler de que os diretores agiram com considerações extras, para facilitar a vida ao Sr. Nehemiah, para que pudesse ser libertado da sua garantia pessoal de algumas das dívidas da empresa, não foi comprovada.  Neste sentido, tanto a transação com o Sr.  Knepfler como a transação com o Grupo Dayan teriam ajudado o Sr.    Ainda assim, era do interesse da empresa receber o máximo de fundos líquidos possível para poder pagar as suas dívidas, e a proposta do Grupo Dayan era preferível aos seus próprios méritos.  Neste contexto, o benefício para o Sr.  Nehemia foi incidental ao curso de ação e não o que conduziu os realizadores no seu caminho.
175. A alegação do Sr. Knepfler de que os diretores eram responsáveis por tomar decisões sem examinar documentos e aprofundar os dados não foi comprovada. Como vimos, as representações feitas no acordo com o Sr.  Knafler - das quais ele tinha conhecimento - foram corretas.  Isto mostra que as demonstrações financeiras da empresa refletiam adequadamente a sua situação financeira, tal como os relatórios públicos publicados periodicamente.

As alegações do Sr.  Knafler de que os diretores não exerceram discricionariedade e não examinaram dados devem ser rejeitadas.  Primeiro, e como se deve recordar, o acordo foi discutido sob condições de pressão, em que as decisões deveriam ser tomadas rapidamente.  E em segundo lugar, para avaliar as propostas que estavam na agenda do ponto de vista do Sr.  Knepler e do Grupo Dayan, não foi necessário aprofundar mais.  A balança inclinou-se claramente a favor desta última, dada a relação problemática entre a empresa e o Sr.  Knepler.  Não foi estabelecido que a análise de dados adicionais, incluindo apêndices de um tipo ou de outro que não foram discutidos antes da aprovação pelo Grupo Dayan, teria alterado o cenário.

176. Nestas circunstâncias, as mesmas circunstâncias especiais não surgiram que pudessem estabelecer a responsabilidade dos administradores pelo ato ilícito de negligência. Os diretores não negociaram diretamente com o autor; Não lhe apresentaram representação pessoal; As representações de que tinham conhecimento eram precisas; Cumpriram todas as suas obrigações de agir em benefício da sociedade e promoveram o seu bem-estar; Não empregaram considerações alheias; O fator dominante nas negociações com o Sr. Knepler foi o Sr.  Neemias; Não agiram de forma enganosa ou enganosa; Não assumiram quaisquer obrigações pessoais; E não é possível encontrar falhas pessoais ou má-fé subjetiva neles.

Neste contexto, o Sr.  Knepler não conseguiu estabelecer uma relação legal entre ele e os diretores.  Não conseguiu estabelecer dados que se comparem às suas características de conduta que vão além das atividades profissionais dos administradores no desempenho das suas funções na empresa.

177. Além disso, o Sr. Knafler não conseguiu estabelecer a responsabilidade dos diretores pelo ato ilícito causado pela violação do Mesmo que presuma que o contrato com ele foi violado - uma suposição que não é inequívoca (ver a discussão abaixo sobre este assunto no parágrafo 220) quando me refiro às reclamações do contra-autor contra o Sr.  Nehemiah).  Ainda assim, todas as ações dos diretores foram feitas sem desviar da sua autoridade, para benefício da empresa e sem aplicar considerações alheias.

Nestas circunstâncias, a reclamação escrita de responsabilidade civil pelo ilícito causado pela violação do contrato é ADN e não dos administradores.  O mesmo se aplica à alegação de que o cancelamento do acordo com ele foi feito ilegalmente.  Mesmo que haja dúvidas quanto à capacidade da empresa de cancelar todo o acordo com o Sr.  Knafler (em vez de anular o seu direito aos oito por cento adicionais das ações da empresa francesa), a decisão dos administradores pode obrigar a empresa a esse respeito.  Esta decisão, por si só, não poderá estabelecer responsabilidade pessoal por parte dos administradores.

178. A alegação do Sr.  Knafler de que os diretores não garantiram que restasse uma quantia que lhe permitisse restituir o seu investimento não pode ser alterada.  O Sr.  Knefler argumentou que, enquanto a ADN estivesse em insolvência, os diretores deveriam ter garantido que, após o cancelamento do acordo com ele, os seus direitos como credor seriam garantidos.

No entanto, mesmo esta questão não poderá estabelecer a responsabilidade pessoal dos administradores.  Como referido, não tinham outra via de ação senão aprovar o acordo com o Grupo Dayan.  Além disso, o próprio Sr.  Knepfler não insistiu em reembolsar o seu investimento.  Ele não estava disposto a cancelar o acordo, mas lutou pela sua existência e aplicação, bem como pelo cancelamento do acordo com o Grupo Dayan.  Apenas cinco anos após o processo ter sido apresentado, foi elaborado um acordo de resolução com a empresa.  Neste contexto, os fundos de investimento foram-lhe devolvidos.  É bastante possível que, se ele tivesse insistido na restituição mais cedo, esta teria sido aceite.  Em todo o caso, a questão não cria aquelas circunstâncias especiais que só na sua existência surgirá a responsabilidade pessoal dos réus.

179. O Sr. Knafler procurou impor responsabilidade aos administradores em virtude do direito de responsabilidade civil, mas não se deve esquecer que, em segundo plano, estava o seu contrato com a ADN. Isto não é um "credor involuntário" da empresa.  Aceito as palavras de Yaad Rotem, que escreveu que "os credores que voluntariamente celebraram um contrato com a empresa - entendendo que não celebram um contrato diretamente com o administrador - escolheram voluntariamente fazê-lo, e podem também tomar as precauções adequadas antecipadamente, antes de se envolverem com a empresa, para se protegerem contra prejuízos" (Yaad Rotem, "O Dever de Cuidado dos Administradores de Pequenas e Médias Empresas para com os Credores da Empresa" Sefer Eliyahu Matza 813, 839 (Aharon Barak, Ayala Procaccia, Sharon Hans e Raanan Giladi, eds., 2015).  Estas coisas são especialmente boas numa situação em que lidamos com partes empresariais sofisticadas, como as que me precederam, que investiram esforço e reflexão na elaboração do seu contrato com a empresa.

No nosso caso, o Sr.  Knefler poderia ter reduzido os riscos associados à transação no âmbito do acordo com a ADN.  Poderia ter garantido que certas representações que alegadamente lhe teriam sido apresentadas ficassem ancoradas nas representações do acordo.  Poderia ter exigido garantias pessoais.  Ele não fez tudo isso.  A pessoa que tem voz nas reclamações relativas aos danos causados é a empresa.

180. Embora não tenha sido estabelecida uma relação próxima entre o Sr. Knepfler e os diretores, e não existam circunstâncias que possam estabelecer responsabilidade pessoal, o Sr. Knepfler não estabeleceu legitimidade legal para os processar por responsabilidade pessoal, nem existe uma rivalidade direta com eles.  Por isso, a sua reivindicação contra eles deve ser rejeitada.

A tomada de decisões que não está no formato processual especial previsto na Lei das Sociedades não altera o resultado em termos da responsabilidade pessoal dos administradores para com o Sr.  Knepfler

181. A última questão, que abordarei nesta secção, examinará a importância da suposição que assumi, relativamente à classificação da transação com o Sr. Knefler e da transação com o Grupo Dayan como uma transação de uma parte interessada pessoal, no que diz respeito ao Sr. Nehemiah, que requer um procedimento especial de aprovação em conformidade coma Lei das Sociedades.

Como se recordará (ver acima no parágrafo 122), presumi, em prejuízo dos réus - sem determinar que a questão estava de facto comprovada - que ambas as transações concedem ao Sr.  Nehemia benefícios que criam uma ligação excessiva do seu ponto de vista, o que equivale a um interesse pessoal.  Por isso, tinham de ser aprovados por um procedimento especial, e isso não foi feito.

182. No âmbito do direito societário, é necessário cumprir o requisito processual, pois, caso contrário, as transações são inválidas (artigo 280(a) da Lei das Sociedades). É importante citar aqui as palavras do Honorável Juiz, pois foi então descrito como colega no caso Vardnikov (no parágrafo 87):

A secção 280(a) da Lei das Sociedades estabelece que uma transação com um administrador ou acionista controlador, que não tenha recebido as aprovações exigidas pela lei ou que tenha existido um 'defeito material' no processo de aprovação - é inválida perante a empresa e a parte interessada (e mesmo contra um terceiro, nas condições previstas na secção 280(b) da Lei).  Em todo o caso, é difícil imaginar que os tribunais permitam que os gestores da empresa 'contornem' a linguagem da lei e ultrapassem a necessidade de obter as aprovações necessárias, partindo do princípio de que uma transação manchada por um interesse pessoal será validada apenas por ser 'justa' [ênfase no original e no último acrescentados].