Assim, diz-se que é difícil convencer que será possível realizar um desvio e que tal transação se manterá mesmo que não tenha recebido as aprovações necessárias; Mas o que faremos, e a realidade convida-nos a casos especiais que exigem respostas pouco convencionais, e este é o caso atual.
Nas circunstâncias do caso, o Sr. Knafler e a empresa chegaram a um acordo de liquidação, que teve força de sentença. O Sr. Knafler recebeu de volta o seu dinheiro de investimento e a ameaça do acordo com o Grupo Dayan foi retirada. Assim, não há espaço para discutir o cancelamento da transação com ela, mesmo que assumamos que deveria ter sido formulada num procedimento processual especial.
- No entanto, não estamos a lidar com o domínio do direito societário, que examina as questões da perspetiva interna da empresa, mas sim com direito de responsabilidade civil. O facto de não ter sido seguido o procedimento adequado altera a situação em termos da responsabilidade civil dos diretores para com o Sr. Knefler?
De acordo com a suposição estrita que presumi, os administradores deveriam ter garantido que as transações recebiam as aprovações adequadas, e não o fizeram. Foi isto uma injustiça para com o Sr. Knefler? Esta questão justifica um desvio dos resultados da análise até agora, impondo-lhes responsabilidade pessoal, quando, no que diz respeito à empresa e no âmbito do direito societário, a transação é válida e existe?
A minha resposta é não. Mesmo sob a suposição estrita, não haverá relação de vizinhança entre os diretores e o Sr. Kneffler, nem estatuto legal nem rivalidade pessoal que possam estabelecer a sua responsabilidade pessoal.
- Existem várias razões para isso.
Em primeiro lugar, o próprio Sr. Knepfler é silenciado para não levantar a reclamação, à luz da sua conduta. Afinal, o acordo original de ADN com ele também não foi aprovado no procedimento especial, nem ninguém sugeriu que a transação atual com ele devesse ser aprovada nesse procedimento.
Aqui deve lembrar-se que o Sr. Knepfler estava bem ciente, em tempo real, da questão da lei das transações entre partes interessadas. Afinal, argumenta no processo anterior que a razão essencial pela qual a transação com o Fundo Tamir-Fishman não foi avançada resultava da necessidade de avançar rapidamente na transação, e que o seu avanço dependia da existência de um procedimento especial, uma vez que falava, no seu entendimento, da transação de uma parte interessada. Isto deve-se ao facto de o Sr. Knepfler já ter gasto capital pessoal para a sua promoção, e o envolvimento do Fundo na transação teria levado à devolução dos fundos que gastou (ver acima no parágrafo 138).