Por fim, deve lembrar-se que as leis de aprovação especial destinam-se, essencialmente, a proteger o bem da empresa e os interesses dos acionistas, incluindo os acionistas minoritários e aqueles cujo poder é limitado para influenciar a sua conduta. Como decidiu o Honorável Justice Baron, "O mecanismo para aprovar transações com partes interessadas previstona Lei das Sociedades procura proteger a empresa e os seus acionistas de tomar decisões que possam prejudicar os seus interesses, devido a um conflito de interesses em que o decisor esteja sujeito e prefira o seu interesse pessoal" (Recurso Civil 7594/16 Adv. Molcho, Gestor Especial v. Mizrahi Tefahot Bank num Recurso Fiscal (publicado nas bases de dados [Nevo]; 2021; no parágrafo 45 [ênfases adicionadas])).
No presente caso, não foi estabelecida nenhuma derivada do "problema representativo", que é a base das leis especiais de certificação, e as decisões em disputa foram todas tomadas a favor da empresa e por considerações práticas.
O Sr. Knafler aponta para o procedimento inadequado, segundo ele, na tomada de decisão. Ele afirma que o Sr. Nehemia tinha um interesse pessoal em aprovar a transação com o Grupo Dayan, e que não só não foi seguido o procedimento adequado para a sua aprovação, como o próprio Sr. Nehemia até participou na votação.
De facto, não se pode dizer que este argumento seja insignificante, nem que não haja significado na violação das regras da governação societária na medida em que estas foram violadas. Mas a questão é se ele pondera o seu peso na relação entre o contra-autor e os diretores? Este assunto poderá afetar fortemente a relação entre o Sr. Nehemia e a empresa. Na medida em que violou o seu dever de confiança para com ela, e não determino que o tenha feito, poderá ter de devolver os lucros que gerou como resultado à empresa (ver a discussão no caso Deri, no parágrafo 102). No entanto, tudo o que foi dito acima aplica-se à relação entre o Sr. Nehemia e a empresa. Não aborda a relação entre o Sr. Nehemia ou os diretores e um terceiro como o Sr. Knefler. Esta questão, por si só, não afeta a relação entre eles, nem estabelece uma relação de proximidade em responsabilidade civil ou responsabilidade pelo ato ilícito de causar uma violação de contrato.
- Este conjunto de considerações leva ao facto de que, mesmo partindo da suposição estrita de que a transação foi discutida por uma parte interessada, as circunstâncias do presente caso não conduzem à imposição de responsabilidade pessoal aos administradores. Como referido, a questão da validade da transação com o Grupo Dayan não está sujeita a exame e, do ponto de vista material, a falha no procedimento relevante não causou prejuízo à empresa, aos seus acionistas, nem ao interesse pessoal direto do Sr. Esta questão, portanto, não altera a conclusão que está a ser tirada.
Resultado provisório
- A ação contra os réus 2-4 é rejeitada. Embora não haja fundamento para impor responsabilidade a estes réus, não é necessário examinar as disputas relativas aos danos que fundamentam a reclamação contra eles.
As Alegações Relativas à Responsabilidade do Sr. Nehemiah
- Chegou a hora de voltar o nosso olhar para o Sr.
- O caso do Sr. Nehemiah é diferente do dos outros diretores. Como acionista maioritário e gestor da empresa, foi o "espírito vivo" nas negociações com o Sr. Apresentou-lhe pessoalmente as várias representações relativas ao acordo. Acompanhou pessoalmente os desenvolvimentos e os resumos intermédios. Assim, a possibilidade de estabelecer as relações de vizinhança necessárias para o estabelecimento da responsabilidade em responsabilidade civil ou da mesma rivalidade direta aumenta, na medida em que se determina que ele cometeu engano ou agiu de má-fé subjetiva, o que também pode estabelecer conduta imersa em considerações externas que podem, por sua vez, estabelecer responsabilidade pelo ato ilícito de causar violação contratual.
- Ao analisar a questão dos diretores, as alegações do Sr. Knepfler de que o tinham enganado à luz das representações feitas no âmbito do acordo com ele foram rejeitadas. Estas conclusões também são relevantes para o Sr.
De facto, o Sr. Knafler afirma que a imagem apresentada pelo Sr. Neemias, no início, era demasiado cor-de-rosa e, portanto, enganadora. No entanto, também concorda que já tomou conhecimento da situação problemática da empresa na fase da diligência devida realizada pela Fundação Tamir-Fishman (ver acima nos parágrafos 136 em diante). Segundo ele, esta é a razão pela qual foram feitas alterações a seu favor no projeto de acordo que está a ser elaborado com a empresa. Por isso, a apresentação otimista do Sr. Neemias no início da jornada não consegue estabelecer a sua responsabilidade pessoal.