No seu affidavit, o Sr. Nehemia calculou os dados relevantes que resultam dos documentos (ver a análise que precedeu o parágrafo 53) e, em todo o caso, quando neutralizamos as suposições do documento de previsão e temos em conta as despesas incorridas pelas empresas, como despesas de financiamento, chegamos a 442.881 euros. Esta quantia é equivalente às apresentadas ao conselho de administração, e também próxima do montante que o próprio Sr. Knepfler declarou no seu primeiro pedido de injunção provisória.
- Não achei necessário atribuir aos arguidos a falha em trazer o Sr. Rappaport, autor da previsão, para testemunhar. Quando os argumentos do Sr. Knepfler são contraditos pelos acima referidos, o fundamento é abandonado nos seus argumentos, deixando de ser necessário convocar outra testemunha para esse fim.
- Por isso, determino que os argumentos do Sr. Knepfler relativamente ao documento de previsão não estabelecem engano por parte do Sr.
O Sr. Nehemia não cumpriu o dever de boa-fé (não divulgação) relativamente ao litígio com a empresa de gestão; E este assunto pode equivaler a engano
- As partes concordam que, no momento do acordo, existia uma dívida da empresa para com a empresa de gestão de propriedades em França. Esta dívida ascendeu a €30.000 em 2015, e o saldo de €700.000 foi criado nos primeiros três trimestres de 2016 (ver o que foi declarado na reunião do Conselho de Administração da Empresa a 28 de agosto de 2016 (Apêndice 20 à declaração jurada de Knepfler)).
O Sr. Nehemia afirma que isso significa que, no momento da celebração do acordo entre a empresa e o Sr. Knepfler, a dívida era aproximadamente de ILS 415.000. Explicou que a disputa surgiu devido a divergências relativas às taxas de gestão, tendo em conta o âmbito de ocupação das propriedades arrendadas.
O Sr. Nehemia testemunhou sobre esta questão e notou que a empresa sabia como lidar com a empresa de gestão "[Sabíamos] com antecedência, mesmo dois ou três anos antes, para ser implementados, porque estavam cientes da ocupação negativa na propriedade... Por causa disso, também foi criada ali uma dívida que planeávamos pagar no futuro" (p. 323, s. 25 e seguintes). Testemunhou ainda que "nos livros" era obrigatório registar este componente ao nível máximo de exposição, mas na prática era uma questão de risco limitado, que não teria prejudicado o fluxo de caixa (p. 324). Resulta também do que foi dito na mesma reunião que o Sr. Nehemia disse ao conselho de administração da empresa "que enfatizei [ao Sr. Knapfler] várias vezes e desde o início que as dívidas passadas são nossas e que ele não participará nelas."
- Os diretores não estavam em contacto direto com o Sr. Knefler, mas o Sr. Nehemia tratava com ele de forma contínua. Deveria tê-lo atualizado sobre o desenvolvimento mencionado?
A resposta do Sr. Nehemiah é negativa. Explica que, no acordo celebrado entre a empresa e o Sr. Knepfler, a cláusula 5.1 faz uma distinção entre a Guy Initiation, em relação à qual se afirma que não tem dívidas para com terceiros, e a ADN e as empresas sob o seu controlo. No que diz respeito a estes últimos, afirma-se que estão a cumprir as suas obrigações. Assim, em termos das várias representações, todos, incluindo o Sr. Neemias, cumpriram os deveres que lhes foram impostos.