Neste contexto, e quando o Sr. Nehemiah estava ciente da importância disto para o Sr. Knepfler, deveria tê-lo informado do assunto antes da assinatura do acordo. Poderia ter-lhe apresentado todas as explicações para justificar que isto não era importante, e que era possível chegar a um acordo com a empresa de gestão, mas isso não foi feito. Assim, o dever de divulgação foi violado de uma forma que constitui engano nos termos do artigo 15 da Lei dos Contratos, e incumprimento do dever de boa-fé em virtude do artigo 12. Esta conclusão é reforçada pelo facto de a informação sobre a qual o excesso de acessibilidade, e enfaticamente, ser do Sr. Neemias.
- Foi concluído que, neste caso específico, a alegação do Sr. Knafler de má-fé e engano por parte do Sr. Nehemiah é substancial.
Apesar do engano, o Sr. Knefler optou por avançar com a transação, abrir apenas uma pequena parte da contraprestação da transação original e tentar adquirir todos os direitos sobre os ativos em França
- Será que esta não divulgação por parte do Sr. Nehemia pode estabelecer a relação de vizinhança entre ele e o Sr. Knepler, de uma forma que lhe dê o estatuto para o processar pessoalmente, ao mesmo tempo que cria uma rivalidade legal direta com ele? A resposta positiva não é de todo necessária. Como referido, isto é apenas uma questão específica. A sua importância económica não é nada clara, pois, como referido, havia uma real possibilidade de que as diferenças com a empresa gestora fossem resolvidas na prática, ou que a empresa suportasse o custo excedente. Isto não constitui conduta fraudulenta, dado que a maioria das alegações do Sr. Knepfler relativas às falsas representações que alegou ter recebido foram rejeitadas.
Neste contexto, não está claro que esta questão específica estabeleça circunstâncias excecionais que possam justificar a imposição de responsabilidade pessoal a um agente como o Sr. Nehemiah. Não foi estabelecido porque ele agiu por maldade. Ele comunicou o assunto ao conselho de administração. E as iniciativas que promoveu também serviram o bem da empresa. De facto, a promoção deles também tocava nos seus interesses pessoais, mas teria sido promovida mesmo que o noivado com o Sr. Knepler tivesse sido realizado.
- Em todo o caso, não farei uma conclusão nesta matéria, pois mesmo que presuma que a porta foi criada para processar pessoalmente o Sr. Nehemiah, o Sr. Knefler não estabeleceu a sua responsabilidade em virtude do direito dos danos ilícitos, uma vez que não existe ligação causal entre este assunto e os danos que reclama.
Para compreender estas coisas, é necessário primeiro notar o seu contexto.
- O próprio Sr. Knepfler admitiu que, desde o início, imediatamente após a assinatura do acordo com a ADN, estava consciente de que tinha sido enganado. Porque a situação da empresa é problemática de uma forma que se desvia categoricamente das representações que lhe são apresentadas. Estes argumentos foram rejeitados, mas o que importa aqui não é a sua verdade objetiva, mas sim a sua mentalidade subjetiva.
A este respeito, o Sr. Kneffler referiu: "Desde o momento em que percebi, mesmo imediatamente após o acordo, mesmo imediatamente, se o assinássemos em maio, sentei-me em junho na casa do meu pai Nehemiah [...] E o meu pai de repente conta-me os problemas que existem no fluxo de caixa, e tem uma exigência para levar mais dinheiro aos bancos, etc., e nesse momento percebi que tudo era uma mentira... Ele não cumpria as convenções, e nesse momento percebi que não ia transferir os fundos diretamente para ele, o que era o correto, mas transferir os fundos apenas para a camada..." (p. 105, s.6).
- Estas são declarações duras feitas pelo Sr. E nestas circunstâncias, surge a questão de porque é que ele não cancelou o negócio e recuou? Não se diz que este era o caminho óbvio?
Aqui, o Sr. Knepfler testemunhou que tomou uma decisão consciente de avançar com a transação, em junho de 2016. Ele referiu: "Desde o momento em que dei o adiantamento, infelizmente sou muito, por isso decidi que estava a perder os 550.000 euros e não queria perdê-los. Não tive outra escolha senão continuar com o acordo. Posso ter cometido um erro, mas esse é o acordo, foi isso que aconteceu" (p. 122, p. 28). Mais tarde, no seu contra-interrogatório, o Sr. Knepfler confirmou que tinha receio de retirar nesta fase por receio de perder a referida quantia (p. 179, s. 12).