Não posso aceitar esta explicação. Contradiz a lógica básica e é também inconsistente com a sua conduta na prática.
Em termos de lógica básica, segundo o Sr. Knepfler, ele já passou por duas mentiras fundamentais. Ainda se está na fase de analisar a possibilidade de a transação ser realizada através do Fundo Tamir-Fishman. Mesmo assim, segundo ele, foi descoberta uma lacuna significativa entre a descrição das coisas feita pelo Sr. Nehemiah e a devida diligência do fundo. E ainda mais tarde, descobriu que "tudo era uma mentira", imediatamente após a assinatura do acordo. Nesta fase, investiu cerca de meio milhão de euros. E o que faz o Sr. Knepfler perante esta realidade? Ele vai pagar mais 1,65 milhões de euros a um dos credores da empresa. E no setor empresarial, pagou cerca de 3,5 milhões de euros. Ou seja, depois de saber que tinha sido enganado, pagou um valor que ultrapassava sete vezes o valor que tinha pago até perceber que tinha sido enganado.
E porque é que ele faria isto? Porque é que deveriam intensificar tanto o risco do seu dinheiro? A sua resposta de que não queria perder o investimento de meio milhão de euros que pagou não pode ser sustentada. Afinal, esta é uma empresa que pode ir à falência a qualquer momento. Os seus credores batiam às portas dia e noite. Para não arriscar meio milhão de euros, o Sr. Knepfler decidiu arriscar 3,5 milhões de euros? A resposta negativa é óbvia.
- A explicação para a conduta do Sr. Knepfler é diferente. Como referido, a situação problemática da ADN já lhe era conhecida antes mesmo de celebrar um acordo com ela. De facto, o panorama que descobriu era mais sombrio do que tinha estimado, mas esta questão está limitada por ele no acordo que alcançou com o Sr. Nehemia (ver acima no parágrafo 156), segundo o qual cerca de 500.000 euros do componente de contraprestação serão disponibilizados para futura contabilidade entre as partes.
Este facto mostra que, afinal, o Sr. Knepfler ainda acreditava no acordo. Acreditava que os ativos relevantes em França tinham potencial. Acreditava que o preço que pagou pela compra de alguns dos direitos das empresas imobiliárias era bom e valioso para ele. Todas as alegações de engano de um tipo ou de outro limitaram-se a um oitavo da contraprestação contratual (meio milhão de euros de um total de quatro milhões). Nem menos, mas não mais. As alegações de engano e engano que são levantadas hoje pesaram muito menos em tempo real.