E agora, neste ponto, e depois do próprio Sr. Knepfler ter abandonado o confronto com o passado e ter apresentado uma nova oferta para comprar os 76% adicionais das ações, a ADN veio e vendeu-as a um terceiro - o Grupo Dayan. Não havia impedimento para negociar com qualquer terceiro, e era claro para todos - ou deveria ter sido claro - que estas ações estavam à venda.
- Com este contexto, vamos reexaminar as alegações do Sr. Knafler de incumprimento de obrigação com ele quando a empresa avançou com a transação com o Grupo Dayan:
- O Sr. Knefler refere-se à cláusula 3.2 do acordo, segundo a qual "a partir da data de fecho, o comprador terá direitos de veto relativamente à atividade [da empresa francesa], relativamente a decisões relativas à venda e/ou transferência das empresas imobiliárias."
No entanto, o direito de veto está condicionado à conclusão da transação. Este é o significado óbvio do termo na data de encerramento. Afinal, não há lógica que este termo seja equivalente à data da celebração do acordo, uma vez que não há razão para conceder direitos de veto a alguém que pagou um adiantamento modesto à custa da contraprestação no momento da conclusão.
- O facto de 8 por cento das ações que deveriam ir para o Sr. Knafler, de acordo com o acordo, terem sido vendidas não constitui violação. Isto não aconteceu quando o próprio Sr. Knapfler decidiu reabrir os acordos para discussão. Esta abertura, como referido, não poderia ter sido unilateral. A questão dos oito por cento foi posta à prova, e o próprio Sr. Knepfler estava disposto a pagar por eles separadamente como parte do novo acordo que propôs.
- Mais do que isso. A importância do atraso do Sr. Knepfler em concluir a contraprestação relativa à transação original, e a sua abertura para discussão, soava como uma reabertura da distribuição do fluxo de rendimento dos ativos em França. Não está nada claro que, no final do cálculo, as partes teriam acordado a mesma parte da sua parte do fluxo de caixa, de acordo com a transação original.
Ao mesmo tempo, há fundamento nas alegações do Sr. Knepler neste caso, uma vez que ele supostamente deveria receber uma quota dominante do fluxo de caixa mesmo que os oito por cento adicionais das ações da empresa francesa fossem deduzidos da equação. E aqui surgiu um conflito entre a quota do Grupo Dayan nos fluxos de caixa, após a venda das ações restantes. Ainda assim, a situação neste assunto não é inequívoca quando a questão não foi esclarecida entre as partes dentro do período de 30 dias destinado à contabilidade entre elas.
- O Sr. Knafler afirma que o acordo original com ele foi cancelado de uma forma que não estava de acordo com o esboço ali estabelecido. Como deve recordar, a cláusula 7.3 do contrato estipula que o cancelamento será possível após 14 dias de aviso prévio.
No entanto, esta questão não pode dar origem à responsabilidade pessoal dos funcionários que receberam aconselhamento jurídico com base na qual tomaram medidas para cancelar o acordo. Em todo o caso, devemos ter em conta o facto de o Sr. Knepler também admitir que o acordo entre as partes permaneceu em aberto. Afinal, a ADN aprovou o acordo segundo o qual as partes terão trinta dias para resolver o componente do saldo da contraprestação. E esse cálculo não foi feito.