O Sr. Nehemia pediu uma consideração superior, tendo sido realizada uma reunião sobre o assunto a 9 de outubro de 2016. Os contactos entre as partes continuaram até ao final desse mês. Segundo o Sr. Kneffler, já foi acordado que a contraprestação para o novo acordo será de 3,6 milhões de euros, consistindo num pagamento imediato de 2,1 milhões de euros e mais 1,5 milhões de euros, condicionados à concretização dos ativos em França por um período máximo de 18 meses. O Sr. Nehemia argumenta que esta última alternativa não foi formulada numa proposta real, e que a proposta anterior de €2,2 milhões estava na agenda.
- E aqui, segundo o Sr. Knepfler, o Sr. Nehemiah agiu de má-fé completa. Durante as negociações relativas ao novo acordo, esclareceu as opções com terceiros, chegando assim ao Grupo Dayan e ao acordo que foi concluído com ele.
- Segundo os réus, nesta fase já não eram obrigados a dialogar com o Sr. Knefler, uma vez que as partes tinham acordado um acerto de contas relativamente ao saldo da contraprestação, de acordo com o antigo plano, que de facto foi abandonado. O Sr. Knafler acreditava que a empresa estava num ponto baixo, por isso tentou forçá-la a vender-lhe o controlo total dos ativos. Ao fazê-lo, demonstrou a mesma conduta agressiva que tinha tido anteriormente quando não pagou o preço total. No entanto, nada impediu a empresa de procurar um comprador alternativo, o que aconteceu. Ela trabalhou e encontrou. E desde o momento em que um terceiro relevante foi identificado, esta tinha o direito de dialogar com ele, entre outras coisas, tendo em conta que o contrato com ele se relacionava com as ações da empresa francesa, que não eram detidas pela Guy Development.
- A 26 de outubro de 2016, os membros do conselho de administração da empresa foram informados de que tinham sido assinados dois memorandos de princípios para a venda dos ativos, que incluíam os ativos em França e outra propriedade na Alemanha. Posteriormente, a 3 de novembro de 2016, foi assinado um acordo com o Grupo Dayan, que foi aprovado pelo conselho de administração da empresa. De acordo com o acordo, foram vendidos dois grupos de ativos: um imóvel em Estugarda, Alemanha, por €5,9 milhões, e as participações da empresa em propriedades em França (76%) foram vendidas por €2,6 milhões, através da venda de ações da Sociedade Francesa de Desenvolvimento, que esta controla.
Segundo os contra-réus, a transação com o Grupo Dayan foi melhor, mesmo que nos concentremos nos ativos em França. Isto deve-se ao facto de o componente de caixa ter sido superior à oferta do Sr. Knepfler (2,6 milhões de ILS contra 2,1 milhões de NIS), e tendo em conta que a oferta de Dayan levou ao pagamento total das dívidas da empresa. A proposta atualizada que o Sr. Knafler alega não foi apresentada à audiência e, em todo o caso, segundo os contra-réus, também era inferior.
- A 6 de novembro de 2016, a empresa enviou ao Sr. Knepfler um aviso de cancelamento do acordo com ele, após consultar o Dr. Gilad Wexelman da Herzog, Fox & Neeman.
- Quando a disputa entre as partes não era resolvida, a disputa entre elas era transferida para litígio.
A Reivindicação, a Reconvenção, o Acordo de Liquidação e a Reconvenção Alterada
- Mesmo antes da ação ser apresentada, o Sr. Knepfler solicitou a este tribunal uma medida provisória que impedisse a ADN de tomar medidas que pudessem afetar o estatuto dos direitos na empresa francesa. Esta moção foi rejeitada pelo meu colega, o Honorável Justice Kirsch (a 9 de novembro de 2016). Embora fosse duvidoso que o cancelamento do acordo com o Sr. Knafler fosse lícito, determinou-se que a venda das outras participações da empresa francesa era contrária a essa empresa, ou poderia impedi-la. Foi também determinado que o equilíbrio de conveniência está inclinado a favor do ADN.
- A ADN apresentou uma ação judicial contra o Sr. Knepler (a 18 de janeiro de 2017). No processo, alegou que este último tinha tomado a lei nas próprias mãos e violado fundamentalmente as suas obrigações ao abrigo do acordo. Não cumpriu os pagamentos estipulados, atrasou-se no pagamento e não pagou um valor superior a 500.000 euros. Além disso, alegou-se que o Sr. Knafler intimidou a empresa e tentou comprar o restante dos seus ativos num guisado de lentilhas. A ADN alegou que foi forçada a cancelar o acordo com o Sr. Knapfler devido às suas violações fundamentais e a celebrar um acordo alternativo sob pressão.
Neste contexto, ela pediu uma indemnização no valor de ILS 6.428.710.
- O Sr. Knafler e Guy Development apresentaram uma reconvenção (a 22 de março de 2017) que pretendia, na sua formulação original, contra a ADN, o Sr. Nehemia e os diretores, a empresa francesa e a empresa francesa de desenvolvimento. Foi alegado que os contra-réus cometeram atos graves, constituindo fraude.
Os contraautores pediram uma declaração de que o acordo celebrado com o Sr. Knepfler era válido e que deveria ser emitida uma ordem para o fazer cumprir. Foi também processado por compensação monetária pela perda de rendimentos até à data da apresentação da reconvenção, por compensação acordada e por enriquecimento em vez de por direito. Esta compensação foi fixada em ILS 5.668.300.
- Além disso, o Sr. Knefler e Guy Development apresentaram uma moção para impedir a realização da assembleia de acionistas da empresa francesa e para proibir qualquer alienação das sociedades imobiliárias em França. Inicialmente, o meu colega (o Honorável Juiz Kirsch) proibiu temporariamente a execução da disposição conforme solicitado, mas mais tarde (a 31 de agosto de 2017) decidiu que não havia razão para continuar a proibir a conclusão da venda das ações, em primeiro lugar por razões de conveniência. No entanto, foi decidido que o Grupo Dayan deveria ser informado dos procedimentos que estavam a decorrer neste tribunal.
Um pedido de autorização para recorrer apresentado ao Supremo Tribunal foi rejeitado (Civil Appeal Authority 7171/17 Knepler v. IDN Global Equity in a Tax Appeal (publicado nas bases de dados [Nevo]; 21 de novembro de 2017)). O Honorável Juiz, como então era chamado, Sohlberg, comentou que as ações de ambas as partes levantavam questões (parágrafo 20 da decisão), mas também decidiu que as considerações de conveniência inclinavam a balança.
- NO CONTEXTO DO FRACASSO EM INTERROMPER O ENVOLVIMENTO COM O GRUPO DAYAN, O SR. KNEPFLER E A EMPRESA DE INICIAÇÃO APRESENTARAM (A 17 DE JUNHO DE 2018) UMA DECLARAÇÃO DE REIVINDICAÇÃO ALTERADA, À QUAL TAMBÉM ACRESCENTARAM OS IRMÃOS DAYAN E BREVISIUS LIMITED, ATRAVÉS DA QUAL O ENVOLVIMENTO COM O GRUPO DAYAN FOI FEITO COMO CONTRA-RÉUS. Para além da compensação monetária, os contra-autores solicitaram o cancelamento da transação, contrariando a sua definição, que foi concluída entre a empresa e o Grupo Dayan.
Acordo de Conciliação
- Após longas negociações, que duraram vários anos, o Sr. Knafler e a Guy Development, ADN, a empresa francesa, a Companhia Francesa de Desenvolvimento e o Grupo Dayan chegaram a um acordo de conciliação, que recebeu força de sentença.
Não vou apresentar os acordos em detalhe aqui. Os acordos relevantes para o nosso caso incluíam a rejeição da ação movida pela ADN contra o Sr. Knepfler sem ordem de custas, bem como a rejeição da reconvenção contra os irmãos Dayan e a empresa pelo seu grupo; Foi ainda acordado que a reconvenção contra a ADN, a empresa francesa e a Companhia Francesa de Desenvolvimento, também seria arquivada, também sem ordem de custas.