Os principais argumentos das partes
- Os argumentos das partes são muitos e muito complexos. Nesta secção, vou apresentar os principais. Abordarei outra parte na fase de discussão e decisão, e no resto não encontrei qualquer justificação para alterar o resultado que alcançei.
Os principais argumentos do Sr. Knepler
- Segundo o contra-autor, o processo na agenda é simples. A ADN está numa crise de fluxo de caixa. O Sr. Knafler foi persuadido a celebrar um acordo com ela à luz das deturpações que o Sr. Nehemia lhe apresentou. Os diretores da empresa não cumpriram o seu dever de verificar o assunto e ficaram cativados pelas suas palavras. Se tivessem cumprido os seus deveres, teriam descoberto tanto as deturpações como a justificação das alegações do Sr. Knefler, e teriam tomado as medidas necessárias.
Mais tarde, os diretores optaram por aprovar o acordo com o Grupo Dayan, o que contradisse o acordo com o Sr. Knefler. Falou-se de um acordo contrário. Não tiveram em conta as implicações da mudança para o Sr. Knefler e preferiram o interesse pessoal do Sr. Nehemiah. Este último ganhou milhões de shekels com o acordo contraditório e até recebeu um salário. E ninguém garantiu que ainda houvesse dinheiro suficiente nos cofres para devolver ao Sr. Knepfler o seu investimento após o cancelamento do acordo com ele. Os réus agiram em violação deste acordo e só o cancelaram ilegalmente depois de o contrato com o Grupo Dayan já ter sido aprovado, sem uma razão clara.
- Do ponto de vista probatório, o contraautor fundamentou os seus argumentos. Por outro lado, as posições dos contra-réus não devem ser de confiança. Já desde o início, a diferença de abordagens entre o Sr. Nehemia e os diretores é notável. O Sr. Nehemia alegou que o Sr. Knafler não tinha direito a qualquer retorno, e que este último deveria até compensar a empresa. Os outros administradores, por outro lado, alegaram que a empresa pretendia fazer restituição, no máximo menos a compensação acordada.
Quanto a estes diretores, optaram por não chamar testemunhas substantivas para apoiar a sua posição, e em vez disso contentaram-se com o seu próprio testemunho. Assim, não convocaram o Sr. Rappaport, que preparou o dossier de previsão económica entregue ao Sr. Kneffler, para testemunhar; Nem o CFO que alegadamente enviou uma carta de aviso ao Sr. Knafler. Os assessores jurídicos em quem supostamente confiavam ainda não foram convocados para testemunhar. Esta evasão joga contra eles, assim como o facto de as suas declarações serem quase idênticas. Deve também ser tido em conta que o seu testemunho sofria de uma "crónica falta de memória." Os contra-réus também não questionaram o Sr. Knepfler sobre os alegados danos, pelo que isto é comprovado.