"Interesse pessoal" - interesse pessoal de uma pessoa em uma ação ou transação de uma empresa, incluindo um interesse pessoal de seu parente e de outra corporação na qual ela ou seu parente tenha interesse, com exceção de um interesse pessoal derivado da própria posse de ações da empresa.
"Parente" - um cônjuge, irmão ou irmã, pai, pai, descendente ou descendente do cônjuge ou cônjuge de qualquer um dos acima;
Como já mencionado, essa redação se aplicou no momento relevante em nosso caso e desde então foi alterada. No entanto, tanto antes quanto depois da emenda, a definição de "interesse pessoal" era e continua sendo uma definição ampla, e alguns diriam "circular", que"Não ela eleva o conteúdo material além do significado literal do termo(Veja: Matéria Elovitch, parágrafo 31). A extensão tem como objetivo permitir flexibilidade na aplicação da definição: "Não é à toa que a legislatura optou por não definir os limites de um mandato 'Interesse pessoal'. A legislatura adotou uma definição 'Aberto' Quem usa a língua 'Incluindo', Com o entendimento de que, à luz do dinamismo da vida comercial e do mercado de capitais, A definição será preenchida com conteúdo de caso para caso" (עניין Elovitch, ibid.) (e veja também: Que nojo - Diretores e Diretores, p. 481; David Hahn "'Ele vai ficar limpo de casa': Interesse pessoal em aprovar a transação de uma empresa" O Advogado 99 93, pp. 95-96 (2007)).
Junto com a definição ampla, a jurisprudência esclareceu que nem todo "interesse" que uma pessoa tem em uma transação será necessariamente definido como um "interesse pessoal" para fins de Direito das Sociedades; E o teste definido para o propósito de distinguir entre uma questão "justa" e uma questão pessoal é "O Teste de Afinidade Excessiva". O objetivo desse teste é determinar se o tomador de decisão na empresa tem uma conexão pessoal com a transação, que é Extra sobre o interesse inerente a um acionista ou a um dirigente normativo por ser tal, e o que Seu tamanho da conexão adicional (ver: Materia Elovitch, parágrafo 32; Interesse Arad, na p. 335; Reivindicação derivada 7541-12-14 Leibowitz v. Yoresh, [Postado em Nevo] Parágrafos 39-41 (2 de junho de 2016) (Recurso contra a decisão arquivada conforme o Regulamentação 460(II) Para os Regulamentos Processo Civil, 5744-1984 em uma sentença de 29 de junho de 2017 emRecurso Civil 6798/16); Que nojo - Direito das Sociedades, pp. 342-343). Além disso, foi esclarecido na jurisprudência que, no que diz respeito a transações de partes interessadas, o conceito de "interesse pessoal" deve ser interpretado com cautela, e o peso da conexão excessiva com a transação em questão deve ser levado em conta diante das outras circunstâncias do caso - "e permitir que o órgão investigador 'limpe' ações que supostamente estejam contaminadas por um 'assunto pessoal', onde será determinado que o peso desse assunto é leve e desprezível" (עניין Arad, ibid.). Em outras palavras, a própria existência de uma "conexão excessiva" não é suficiente, mas sim uma "conexão excessiva" é necessária Significativo o que pode afetar a discricionariedade da parte interessada ( Elovitch, parágrafo 32; O Juiz Khirbat Kabub EmReivindicação derivada (Tel Aviv) 48081-11-11 Rosenfeld v. Ben Dov, [Postado em Nevo] parágrafos 105-108 (17 de março de 2013); Que nojo - Diretores e Diretores, pp. 312-313; Habib-Segal 573-571).
- Neste caso, Mordechai Yona e Boaz Yona atuaram como diretores de empresas em ambos os lados das transações consecutivas e da transação de engenharia. Mordechai Yona foi pessoalmente um ajudante Para um Contrato de Engenharia - na qual foi "liberado" de sua garantia ao Banco Mizrahi, que foi concedida para garantir as atividades da Hefzibah Housing e da Hefziba Investments; E foi a Hefziba Engineering que assumiu a provisão da garantia ao banco. No âmbito de Desconto BTB Foi Boaz Yona quem ficou dos dois lados do acordo - Quando ele fez um empréstimo do Discount Bank, transferiu os fundos para a Hefziba Investments, que por sua vez os hipotecou em favor do banco e garantiu o pagamento do empréstimo feito por Boaz Yona. Da mesma forma, Mordechai Yona e Boaz Yona juntos também eram Para o Acordo Oriental BTB, indiretamente e por meio da Heftziba Shikun, com a Heftziba Investments também garantindo ao Banco Mizrahi o pagamento do empréstimo pela Hefziba Shikun. Essas circunstâncias, por sua própria natureza, criam "interesses" para os oficiais nas transações em questão - Na visão do Gerente Especial, isso é claramente uma questão pessoal que não exige exame de uma "conexão excessiva".
Primeiramente, deve-se esclarecer que a posição do Diretor Especial quanto à existência de um interesse pessoal que não exige o exame de uma "conexão excessiva" é inconsistente com a interpretação dada na jurisprudência da definição de "interesse pessoal" estabelecida na lei. Como detalhado acima, nem todo "interesse" de um acionista ou dirigente em uma transação constitui um "interesse pessoal" para fins de Direito das Sociedades, e o teste de afinidade excessiva tem como objetivo distinguir entre um e o outro. Além disso. O Diretor Especial baseia-se em seus argumentos na reivindicação do "círculo estatutário", que deve ser rejeitada como mencionado acima, e não alega de forma alguma a existência de uma conexão excessiva que Mordechai Yona ou Boaz Yona tinham em conexão com transações consecutivas ou transação de engenharia; De qualquer forma, não foi argumentado ou provado que essa seja uma conexão excessiva Significativo, que pode ter influenciado o julgamento dos dirigentes na tomada de decisão a ponto de prejudicar o bem das empresas. O único argumento ouvido nesse contexto sobre as transações consecutivas foi uma mera "reivindicação de ambiente", segundo a qual Mordechai Yona e Boaz Yona estavam interessados em embelezar os balanços da Heftziba Investments na esperança de que isso adiasse o fim até o esperado colapso do Grupo Heftziba; No entanto, esse argumento não é sustentado por nenhuma evidência e não tem em que se basear. Quanto a uma transação de engenharia - Alegava-se que Mordechai Yona buscava evitar pagar sua dívida pessoal com a Heftziba Engineering, que ascendia a milhões de shekels; No entanto, mesmo esse argumento é falho à primeira vista, pois não há disputa de que, mesmo após a execução da transação, a dívida de Mordechai com a empresa permaneceu a mesma.