Dado os consideráveis custos dessas transações, e já que os bancos não conseguiram apontar um benefício ou vantagem econômica específica que surgiu para os mutuários ou para a Heftziba Investments como resultado da realização delas, o Gerente Especial argumenta que a conclusão necessária é que todo o propósito deles era embelezar e inflar os balanços da Heftziba Investments. Em segundo plano, vale ressaltar que logo após as transações consecutivas terem sido realizadas, o Grupo Hefzibah entrou em colapso e foi envolvido em processos de liquidação; e que Boaz Yona, que atuou junto com seu pai como diretor da Heftziba Investments, foi condenado, segundo sua confissão, por cometer vários crimes fraudulentos, incluindo manter registros falsos nos livros de membros do Grupo Heftziba. No entanto, isso deve ser esclarecido: o argumento do Gerente Especial é que o propósito das transações era Ilegal E, por sua própria natureza, é contrária ao bem da sociedade - Esta é uma alegação séria de natureza criminal, para a qual o ônus da prova é grande; No entanto, nem mesmo a primeira prova da alegação foi apresentada.
- Segundo o Gerente Especial, a intenção de deturpar as demonstrações financeiras da Hefziba Investments por meio de transações consecutivas não foi realizada ao final do dia, já que o Grupo Heftziba faliu antes que as demonstrações financeiras da empresa para 2006 fossem preparadas. No entanto, foi alegado que a intenção de distorcer as demonstrações financeiras foi realizada ainda antes, nas demonstrações financeiras de 2005 - No entanto, uma alegação desse tipo deve ser sustentada por um parecer especializado na área de contabilidade, pois trata-se de uma questão puramente profissional, e isso ainda não foi feito. Deve-se enfatizar: são demonstrações financeiras auditadas e assinadas por um contador, e na ausência de uma opinião indicando o contrário - Presume-se que eles foram legalmente preparados.
O ponto principal é que o propósito para o qual Mordechai Yona e Boaz Yona realizaram as transações consecutivas permanece em grande parte vago; Nesse contexto, deve-se notar que os bancos, por sua vez, alegam que as transações aparentemente faziam parte do planejamento tributário do Grupo Hefzibah, e que o grupo estava disposto a "absorver" os custos de transação (juros e taxas) porque a alternativa teria sido arcar com uma responsabilidade tributária mais cara. De uma forma ou de outra, e esse é o ponto principal do nosso caso, não há base para determinar que as transações têm um propósito ilegal.
- Como esclarecido detalhadamente acima, a intervenção judicial em uma transação devidamente aprovada pela empresa será feita com cautela e contenção - E quando não houve falha no processo de decisão da empresa, como regra, o tribunal se absterá de examinar por si mesmo o propósito comercial dos contratos da empresa e seus termos. Neste caso, as transações consecutivas foram realizadas com o consentimento de todos os acionistas da Heftziba Investments (Mordechai Yona e sua esposa), e nessas circunstâncias não há preocupação com prejuízo aos interesses da empresa ou aos acionistas em decorrência do noivado. Portanto, e como o Gerente Especial não conseguiu provar que essas transações tinham a intenção de um propósito ilegal, como alegado por ele, isso é suficiente para rejeitar a alegação de que a transação foi BTB Mizrahi e o Acordo BTB O desconto não atende à pré-condição do "melhor interesse da empresa" fixo Na seção 270 30Direito das Sociedades. Nesse contexto, deve-se esclarecer ainda mais que, ao contrário dos tomadores das transações (Heftziba Shikun e Boaz Yona), que são os responsáveis pelos custos dos empréstimos, a própria Hefziba Investments na verdade obteve lucro com as transações consecutivas - Isso se refere aos juros sobre os depósitos acumulados em suas contas no Mizrahi Bank e no Discount Bank. Além disso, não há dúvida de que a realização dos depósitos pelos bancos na véspera do colapso do Grupo Hefziba não causou qualquer dano à Heftziba Investments, já que sua situação econômica na véspera do engajamento das transações consecutivas permaneceu a mesma mesmo após a realização das garantias pelo banco.
Também deve ser dito que os argumentos do Gerente Especial indicam que, na verdade, ele também não acredita que as transações consecutivas não tenham sido realizadas Para o benefício da empresa (Hefzibah Investments), e o correto é que, na visão dele, as transações não eram Para benefício dos credores do grupo Hefzibah. No entanto, antes de tudo, e como já foi esclarecido, a alegação séria de que as transações tinham a intenção de distorcer as demonstrações financeiras da empresa não foi comprovada de forma alguma. E, em segundo lugar, os fundamentos para o cancelamento alegados pelo Gerente Especial nos colocam no campo da aprovação das transações das partes interessadas, e nesse campo não há espaço para ampliar o teste do "melhor interesse da empresa" para se aplicar aos "melhores interesses dos credores". Como detalhado detalhadamente acima, o objetivo do mecanismo de aprovação de transações por parte das partes interessadas é garantir que o diretor da empresa não aja em conflito de interesses durante o desempenho de suas funções, violando assim o dever fiduciário ao qual deve à empresa - Já foi determinado na jurisprudência que o dever fiduciário do agente não se aplica também aos credores da empresa, exceto nas disposições que tratam de preferência por fraude nas leis de insolvência (Recurso Criminal 6790/18 Tetro v. Estado de Israel, [Publicado em Nevo] no parágrafo 32 (29 de julho de 2020); Apelo na Montanha, p. 679 (2004); Outra Discussão sobre Hari, parágrafo 4).