Também foi alegado que o BTB O Mizrahi foi feito dentro de Violação do dever fiduciário na qual Mordechai Yona e Boaz Yona são responsáveis pela Hefziba Investments, como diretores da empresa e como titulares fixos Na seção 254(A)(1) Direito A Amizade - E por essa razão também, foi necessário que a empresa conduzisse um processo especial de aprovação para a transação, conforme detalhado Na seção 255(II) para a lei. Como esse processo não foi realizado, a Heftziba Investments tem o direito de cancelar a transação e reivindicar indenização ao banco pelos danos causados a ela, em virtude de Seção 256(III) A lei determina que "Uma empresa pode cancelar uma ação tomada por um diretor em nome da empresa contra outra pessoa ou exigir dessa pessoa a compensação devida ao diretor, mesmo sem cancelar a ação, se essa pessoa soubesse da violação do dever fiduciário do diretor e soubesse ou deveria saber da falta de autorização para a ação".
Em outro nível, afirmava-se que o BTB Mizrahi é Transação Ilegal o que também contradiz a política pública e, portanto, segundo Seção 30 Direito Os Contratos É nulo e sem efeito. Alternativamente, alegou-se que A estrutura jurídica criada conforme a carta de garantia e a escritura de compensação é formulada Promessa disfarçada, que, por um lado, tinha a intenção de dar precedência ao Bank Mizrahi na concorrência com os credores da Hefzibah Investments e, por outro lado, não estava refletida no Registro de Empresas - Portanto, essa garantia é nula e sem efeito.
- O Tribunal Distrital (Juiz) D. Mintz) rejeitou o pedido do gerente especial para instruir o banco a devolver ao fundo de liquidação o dinheiro do depósito confiscado por ele (Liquidações 16739-08-14, [Publicado em Nevo] Sentença de 29 de junho de 2016). Foi determinado que o Gerente Especial não cumpriu o ônus de provar que o BTB Mizrahi "prejudicou o bem da sociedade" - Isso acontece, antes de tudo, quando, no teste do resultado, após a realização do depósito, a situação da Hefziba Investments voltou exatamente à mesma que antes da execução da transação. Além disso, o suposto objetivo de "embelezar e inflar os balanços" não foi realizado de qualquer forma - Isso ocorre porque o Grupo Hefziba colapsou antes da preparação das demonstrações financeiras da Hefziba Investments para 2006.
Também sobre o tema do "melhor interesse da empresa", o Tribunal Distrital observou que o mecanismo que regula a aprovação de transações com partes interessadas por meio da tomada de decisões em todas as instituições da empresa tem como principal objetivo proteger os interesses dos acionistas minoritários da empresa. Diante desse contexto, o tribunal considerou que deveria ser feita uma distinção entre "uma transação que seja injusta para a empresa" e "uma transação que seja injusta para os acionistas minoritários"; e foi decidido que, quando não há preocupação de injustiça contra os acionistas minoritários, como no presente caso, "Não seria correto colocar o ônus de provar a 'justiça' da transação sobre o acionista controlador". Posteriormente, ficou claro que o tribunal não possui a expertise para examinar a justiça da transação; que a intervenção nesse assunto constitui interferência no julgamento empresarial do oficial; e que, no presente caso, o ônus de provar a injustiça por parte de Mordechai Yona ou Boaz Yona não foi removido, ou que a transação foi realizada"Não por questões de negócios kosher".