A testemunha, Sr. Greenbaum: Os Shermans convenceram-me que vem com eletricidade inteligente, é eletricidade de que mal se consegue prescindir. Tens de subir, desligar-te e assim sucessivamente. Não me lembro do contrato de venda oral, presumo que no contrato de venda diga que existe um sistema elétrico. De qualquer forma, sim, faltava um componente ali. Moshe afirmou que não faltava nenhum componente, enviou o eletricista especificamente para vir verificar. O próprio eletricista disse que alguém estava em falta de um componente que alguém tinha desmontado, Shira afirmou que era Moshe, Moshe afirmou que era Shira. Sugeri ao Moshe que encontrasse uma solução para isto. Ele disse: 'Não tenho solução', está tudo na correspondência, eNo fim, tive de pagar a um sistema e tenho uma fatura por esse valor. Na verdade, é o homem do Moshe, não é o meu homem de todo."
- Para provar esta alegação, os autores anexaram um orçamento no valor de ILS 51.480 (Apêndice 26 à declaração de reivindicação alterada). Não basta anexar um orçamento, e havia espaço para anexar uma referência para pagamento. Não foi anexado qualquer recibo, nem sequer uma fatura, que, segundo o autor, estava na sua posse. Além disso, não foi dada qualquer explicação sobre o motivo pelo qual um recibo de pagamento não foi anexado. Nestas circunstâncias, a exigência não deve ser aceite.
- Juntamente com o exposto, deve sublinhar-se que, mesmo que houvesse espaço para aceitar a exigência dos autores pelo pagamento da quantia de ILS 51.480 pela utilização do sistema, teria sido necessário fazer um cálculo para saber se a compensação total pelos danos não coincide com o montante acordado. Simplificando, mesmo que tivesse sido determinado abaixo que os autores tinham direito a uma indemnização por esta exigência - ainda é possível que a compensação tivesse sido efetivamente "engolida" no montante da compensação acordada, e veja-se a referência legal na secção 8.6 acima, bem como o cálculo na secção 9.7(b) abaixo.
- Finalmente, relativamente à audiência de sete componentes adicionais da reclamação, para além da compensação acordada no valor de ILS 1.000.000
- Para resumir a discussão sobre sete componentes adicionais da reivindicação, pode ser dito o seguinte:
- Perda de Rendimento - Quanto à compensação pela perda de retorno no valor de ILS 499.200 [secção 2(a) acima] - a reclamação relativa a este componente deve ser rejeitada. As razões para isto foram apenas apresentadas na discussão no quadro da secção 9.1 acima.
- Perda de renda - No que diz respeito à compensação pela perda de renda no valor de ILS 244.500 [secção 2(c) acima] - há margem para aceitar a exigência, mas sujeita ao facto de não ser uma dupla compensação, em oposição à obrigação de pagar a compensação acordada. As razões para isto foram apenas apresentadas na discussão no quadro da secção 9.2 acima.
- Despesas Jurídicas - No que diz respeito à indemnização por despesas legais no montante de ILS 153.945 [secção 2(d) acima] - a reclamação por este componente deve ser rejeitada. As razões para isto foram apenas apresentadas na discussão no quadro da secção 9.3 acima.
- Despesas de reparação, bem como as despesas de restauro da propriedade ao seu estado anterior - No que diz respeito à exigência das despesas de reparação dos sistemas de piscinas, no valor de ILS 250.000, bem como às despesas de restauração da propriedade ao seu estado anterior, no valor de ILS 354.568 [secções 2(e) e 2(g) acima] - a reclamação relativa a este componente deve ser rejeitada. As razões para isto acabaram de ser apresentadas na discussão no quadro da secção 9.4 acima.
- Despesas de Evacuação - No que diz respeito a uma exigência de pagamento de despesas de evacuação no valor de ILS 44.460 [secção 2(d) acima] - há margem para aceitar a exigência, mas desde que não se trate de uma dupla compensação, em oposição à obrigação de pagar a compensação acordada. As razões para isso foram apresentadas na discussão no quadro da secção 9.5 acima.
- Despesas para a utilização do sistema Stardome para casa inteligente - No que diz respeito às despesas de utilização do sistema doméstico inteligente, no valor de 480 ILS [secção 2(h) acima] - a reclamação deste componente deve ser rejeitada. As razões para isto foram apresentadas na discussão no âmbito da secção 9.6 acima.
- De tudo isto, conclui que os autores têm direito a uma indemnização pela perda de renda, no valor de ILS 244.500, e pelas despesas de despejo, no valor de ILS 44.460. No entanto, esta quantia foi "engolida" no montante da compensação acordada, fixada em ILS 1.000.000 - e, por isso, de acordo com a discussão legal na secção 8.6 acima, não há razão para cobrar aos réus por ela.
Na margem, deve dizer-se que, mesmo que tivesse sido determinado que os autores tinham direito a somas pelo uso da piscina (ILS 250.000), pela restauração da propriedade ao seu estado anterior (ILS 354.568) e pelo uso do sistema doméstico inteligente (ILS 51.480), ainda não havia margem para cobrar a dupla compensação. Nessa situação, os montantes totais teriam sido de ILS 945.008 (= 244.500 + 44.460 + 250.000 + 354.568 + 51.480). Este montante é inferior ao valor acordado de ILS 1.000.000 e foi absorvido por ele.
- Em resumo, os autores não têm direito a pronunciar-se relativamente aos sete componentes adicionais discutidos na secção 9 atualmente.
Nota transitória - até agora a decisão discutiu que os réus deveriam ser obrigados a pagar a compensação acordada, que é um dos dez remédios apresentados, e sete remédios adicionais dos dez remédios reclamados também foram discutidos. Nos parágrafos seguintes, serão feitas referências a dois recursos monetários adicionais, conforme detalhado nas secções 2(i) e 2(j) acima.
- Discussão dos dois últimos componentes dos dez recursos a que os autores recorreram, conforme detalhado nos parágrafos 2(i) e 2(j) acima
Nos parágrafos seguintes, será discutida uma discussão sobre dois componentes adicionais de cobrança que apareceram na declaração de reclamação alterada. Estes componentes não se referem a danos causados aos autores, mas sim a pagamentos que os autores pagaram em nome dos réus e que agora estão a pedir a sua restituição. Por outras palavras, estes componentes não são "absorvidos" no pagamento da compensação acordada. Na discussão destes componentes, que tratam da restituição de um montante pago pelos autores, é irrelevante que os réus também sejam obrigados a pagar a compensação acordada ao mesmo tempo.
- A exigência dos autores para o reembolso do pagamento no montante de ILS 13.599 que pagaram em substituição dos réus relativamente a dívidas para com o Município deve ser aceite [nono recurso constando na secção 2(i) acima]
- Os autores salientam que foram obrigados a pagar as dívidas dos réus à autoridade local, no valor de ILS 13.599.
- Neste sentido, foi determinado no contrato de venda que a responsabilidade de pagar à autoridade local, até à data da entrega, se aplica ao vendedor - ou seja, aos réus. Nas palavras da cláusula 9(c) do contrato de venda - "impostos municipais e governamentais, taxas, taxas e qualquer outro imposto que se aplique ao apartamento, e/ou ao proprietário do apartamento e/ou ao titular..... Isto até ao dia em que a posse do apartamento for entregue ao comprador - será paga pelo vendedor."
- Quando os autores suportarem o pagamento da dívida à autoridade local, os réus devem devolver-lhes essa quantia. Assim, os réus devem ser obrigados a pagar a quantia de ILS 13.599. Este montante comportará diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei desde a data de apresentação da declaração de reivindicação alterada até à data do pagamento efetivo.
- A exigência dos autores de reembolso do pagamento no valor de ILS 4.265 que pagaram em substituição dos réus relativamente a uma dívida fiscal de melhoria deve ser aceite [o décimo remédio que consta acima na secção 2(j) acima]
- Os autores salientam que foram obrigados a pagar a dívida dos réus para imposto de melhoria, no valor de ILS 4.265.
- Neste sentido, foi determinado no contrato de venda que a obrigação de pagar imposto sobre melhoramentos se aplica ao vendedor - ou seja, aos réus. Nas palavras da cláusula 9(b) do contrato de venda - "O imposto sobre melhorias, se se aplicar relativamente à transação sujeita a este acordo, será pago pelo vendedor."
- Quando os autores suportam o pagamento da dívida para imposto de melhoria, os réus têm de devolver esse montante. Assim, os réus devem ser obrigados a pagar a quantia de ILS 4.265. Este montante comportará diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei desde a data de apresentação da declaração de reivindicação alterada até à data do pagamento efetivo.
Nota de passagem - Até agora, a decisão discutiu que os réus devem ser obrigados a pagar a compensação acordada, no montante de ILS 1.000.000 (principal), bem como a restituição das quantias pagas pelos autores em vez dos réus - uma quantia (principal) de ILS 13.599 e uma quantia (principal) de ILS 4.265. Nos parágrafos seguintes, irei discutir a alegação do réu de que os autores são obrigados a pagar a quantia de ILS 276.000 pelo conteúdo da propriedade e, antes de concluir, irei abordar a alegação de que o réu 2 é inválido.
- Referência ao pedido do réu para uma contra-dívida no valor de ILS 270.000
- O réu reclamou uma contra-dívida dos autores, no valor de ILS 270.000, relativamente ao conteúdo da propriedade. Não há espaço para aceitar este argumento, e sobre ele nos parágrafos seguintes.
- A cláusula 6(h) do contrato de compravenda, relativamente ao último pagamento da contraprestação, estipulava o seguinte (ênfases não apontadas no original):
"Último pagamento - o saldo da contraprestação no valor de ILS 2.000.000 (dois milhões) será pago pelo comprador ao vendedor apenas por cheque bancário/transferência bancária até 15 de julho de 2021 Contra a entrega da posse e do conteúdo No apartamento..."