Confirmação da assinatura perante um advogado [...] (Assinatura do requerente)
Adicionado: 11.8.96
- Ao longo dos anos, apesar da existência dos acordos acima referidos entre o pai, o requerente e o recorrido, o pai opôs-se às alegações do requerente relativamente aos seus direitos na quinta; e, por isso, o requerente conduziu um processo judicial de longa duração contra o pai no âmbito do Processo de Família (Family Rishon LeZion) 11040/07 v. S. [Nevo] (1 de setembro de 2013) (adiante: o processo entre o pai e o requerente e, respetivamente, a decisão do Tribunal de Família de Rishon LeZion ), no final da qual foi determinado que o Requerente é o "filho contínuo" em relação à quinta em virtude dos acordos assinados entre as partes. No âmbito deste processo, as partes detalharam detalhadamente a relação intrafamiliar, incluindo o pedido dos pais para nomear a recorrida como "filha contínua" no âmbito dos acordos formulados no processo de divórcio; os acordos assinados entre a Recorrida e o seu pai; sobre a transferência do direito sobre a quinta do Requerido para o Requerente, e sobre os acordos assinados como resultado entre o pai e o Requerente, e entre o pai e o Requerido; a aprovação da sociedade cooperativa para a nomeação do requerente como "filho continuado"; E mais.
Não há contestação de que o requerente não transferiu a quinta para a filha e o sobrinho (o recorrido neste caso) e até agiu para a vender a terceiros sem obter o consentimento do recorrido ou do recorrido (o seu filho). Assim, e tendo em conta a alegada violação da carta de compromisso, os recorridos intentaram uma ação contra o requerente por compensação monetária no valor de ILS 2.500.000.
O Acórdão do Tribunal de Família
- O Tribunal de Família de Petah Tikva decidiu que, tendo em conta o uso da expressão "uma hora antes da minha morte" no quadro da carta de compromisso - e ainda mais porque este compromisso foi definido como um compromisso irrevogável - este é um acordo relativo à herança de uma pessoa celebrado durante a sua vida; Portanto, de acordo com o artigo 8(a) da Lei da Sucessão, 5725-1965 (doravante: a Lei ou a Lei da Herança), esta obrigação é nula. O Tribunal de Família decidiu ainda que as alegações da recorrida relativamente ao pagamento da quinta ao seu pai deveriam ser rejeitadas devido à falta de apresentação de provas em seu favor neste assunto, e tendo em conta a falta de fiabilidade resultante do seu testemunho. Na sua decisão, o tribunal também considerou o argumento do recorrido de que, no âmbito do processo que o requerente conduziu no Tribunal de Família Rishon LeZion contra o seu pai relativamente aos direitos da quinta, o próprio requerente testemunhou que acreditava que a sua irmã - a recorrida - tinha pago as dívidas que tinham contraído a quinta, o que era suficiente para provar a sua alegação de que tinha pago a contraprestação da quinta ao pai. O tribunal aceitou a explicação do requerente sobre este assunto, que alegou que, no processo que conduziu perante o pai, o seu testemunho baseou-se em declarações que na altura acreditava serem verdadeiras, baseadas nas palavras da sua irmã, a recorrida, e não no seu conhecimento pessoal. Além disso, o tribunal acrescentou que, mesmo que tivesse aceite o argumento do Requerido neste caso, o testemunho do Requerente não seria suficiente para constituir prova do pagamento pela exploração pelo Recorrido, especialmente quando o Requerente deu o seu testemunho com base no que ouviu da própria Requerida. Tendo em conta o exposto, o tribunal decidiu que a recorrida não provou a sua reivindicação relativa ao pagamento da quinta ao pai e, mesmo que tivesse provado essa alegação, isso não confere qualquer validade à carta de compromisso, que contradiz completamente as disposições da Lei da Herança.
- O argumento dos Recorridos de que o Requerente violou o seu compromisso de obter o consentimento da filha e do sobrinho do Recorrido (doravante: os sobrinhos) de acordo com as Secções 6 e 7 da Carta de Compromisso (doravante: o compromisso), quando vendeu a quinta, foi também examinado pelo Tribunal de Família. Na sua decisão, o Tribunal de Família observou que estas secções estão sujeitas a duas interpretações: uma é que se trata de um compromisso do requerente para com o recorrido, e a outra é que se trata de um compromisso entre os próprios sobrinhos, que só entrará em vigor após a transferência dos direitos do requerente sobre a exploração agrícola para eles. Tendo em conta a linguagem do compromisso, o tribunal preferiu a segunda interpretação, segundo a qual a intenção das partes era que só após a transferência dos direitos agrícolas para os sobrinhos, a venda da parte de qualquer um deles estaria sujeita ao consentimento do outro sobrinho; e decidiu que, uma vez que estes direitos não foram transferidos para os sobrinhos, este compromisso não tem validade. Além disso, o Tribunal de Família considerou ainda que, mesmo que fosse um compromisso válido do Requerente para com o Recorrido, isso não é suficiente para conceder a qualquer dos Requeridos reparação pelo incumprimento do compromisso, tanto porque não foi provado que os Recorridos tenham direito a qualquer reparação operativa pelo incumprimento do compromisso, na medida em que este fosse válido; e porque não foi provado pelos recorridos que algum deles sofreu danos devido à venda da quinta sem o consentimento do recorrido para a venda.
- Além disso, o Tribunal de Família observou que, embora as alegações alternativas de compensação apresentadas pelo Requerente não tenham sido abordadas - uma vez que os argumentos dos Recorridos foram rejeitados no mérito - estes argumentos explicam porque é que o Requerente retratou a sua vontade de partilhar com os Requeridos o valor da venda da quinta, depois de estes terem recusado participar nas muitas despesas que ele tinha incorrido com a quinta ao longo dos anos, incluindo a condução dos longos processos legais contra o seu pai.
- As alegações dos recorridos de que têm direito a compensação de acordo com a Lei de Enriquecimento e Enriquecimento Não Legal, 5739-1979, também foram rejeitadas pelo Tribunal de Família. Isto deve-se ao facto de o requerente ter recebido os direitos sobre a quinta do pai em virtude de uma sentença, pelo que este não é um bem que o requerente recebeu dele ilegalmente; e porque os recorridos não concederam ao requerente os direitos na economia, de modo que nenhum deles é um "titular" a quem se refere a secção 1(a) da Lei do Enriquecimento, e não em direito. Assim, o Tribunal de Família decidiu que o requerente não pode ser obrigado a devolver aos recorridos a quinta que recebeu do pai em virtude de uma sentença ou do seu valor. Face a tudo isto, a reclamação dos recorridos foi rejeitada.
Contra esta sentença, os recorridos apresentaram recurso ao Tribunal Distrital.