Daí o pedido de autorização para recorrer perante nós.
Argumentos das partes
- Segundo o Requerente, a decisão do Tribunal Distrital, que se baseia, entre outros, na interpretação limitada do artigo 8 daLei de Sucessões, anula completamente as disposições da secção que proíbem a execução de uma transação numa herança futura e a aquisição de bens no momento da morte que não estejam no âmbito de um testamento. Assim, o Requerente argumenta que o Tribunal Distrital errou ao determinar que a carta de juramento é válida apesar de ser um acordo relativo à herança de uma pessoa, e que é um acordo essencialmente nulo e sem efeito. O Requerente baseia este argumento, entre outros, no uso da expressão "uma hora antes da minha morte" no âmbito da carta de compromisso; sobre as decisões do Tribunal de Família; e a procuração irrevogável assinada ao mesmo tempo que a carta de compromisso.
- Foi ainda argumentado pelo Requerente que o Tribunal Distrital cometeu um erro ao determinar que o Requerente foi impedido de vender a quinta durante a sua vida sem a aprovação prévia dos Recorridos; e que a decisão do Tribunal Distrital de que existe estoppel judicial no caso do Requerente também é errada. O Requerente argumenta ainda que, mesmo que a carta de compromisso tivesse validade legal, o direito do Requerente de fazer o que quiser na quinta durante a sua vida mantém-se. Assim, o Requerente argumenta que, no máximo, a carta de compromisso que assinou constitui um compromisso de dar uma oferta - que, segundo ele, pode ser retirada quando as condições estabelecidas na Lei forem cumpridas. Finalmente, o Requerente argumenta que a decisão do Tribunal Distrital também é errada, alegando que a carta de compromisso é nula porque contradiz a lei aplicável à transferência de direitos em explorações agrícolas de acordo com as disposições do acordo de slot do moshav. Com base no referido exposto, o Requerente solicita que consideremos o pedido que temos perante nós como recurso, que anulemos a decisão do Tribunal Distrital e que restabremos a decisão do Tribunal de Família.
- Por outro lado, os recorridos alegam que o pedido do requerente para autorização de recurso não cumpre os critérios de aceitação determinados por este tribunal, uma vez que este pedido não levanta qualquer questão jurídica fundamental que se desvie dos interesses individuais das partes e não indique uma injustiça. No mérito da questão, os recorridos baseiam-se no acórdão do Tribunal Distrital e, na sua resposta, defendem, entre outros, o silêncio judicial que se aplica ao requerente à luz dos seus argumentos contraditórios nos vários procedimentos; e provas que provam, segundo eles, a existência das dívidas que surgiram na quinta, pagas pelo recorrido e que lhe concederam os direitos reivindicados. Os recorridos argumentam ainda que os argumentos do requerente nos vários tribunais são infundados e contraditos por outras provas; e que o requerente mentiu sobre questões relevantes para obter a aprovação da lei, uma razão que, por si só, justifica a rejeição do pedido neste caso.
- Além disso, os recorridos argumentam que os argumentos do requerente quanto à aplicabilidade do artigo 8 da Lei da Sucessão são irrelevantes para o nosso caso, uma vez que o Tribunal Distrital - ao contrário dos argumentos do requerente - considerou, entre outras coisas, que não se tratava de conceder bens no momento da morte, mas sim de um compromisso que deveria ser cumprido durante a vida do requerente; que o compromisso entre as partes era claro relativamente ao sistema contratual global entre elas; e que a expressão "uma hora antes da minha morte" usada no quadro da carta de admissão é apenas um defeito nos acordos entre as partes e nada mais. Foi ainda argumentado pelos Recorridos que não foram apresentadas provas ou provas para as posições contraditórias do Requerente; Portanto, a decisão do Tribunal Distrital relativamente ao silêncio judicial que se aplica no caso do Requerente é correta, conforme determinado na decisão; que um resultado semelhante pode ser alcançado mesmo em virtude das leis de enriquecimento e não pela lei; e que os argumentos do Requerente relativamente às disposições do Acordo de Slot Moshav não têm fundamento. Face a tudo isto, os recorridos solicitam que rejeitemos o pedido de autorização para recorrer perante nós.
Discussão e Decisão
- Após analisar os escritos que as partes nos apresentaram, e tendo em conta a injustiça causada ao requerente como resultado da decisão do Tribunal Distrital, considero correto considerar o pedido em questão como recurso no âmbito dos nossos poderes ao abrigo dos Regulamentos 149(2)(b), 149(2)(c) e 138(a)(5) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018. Quanto ao conteúdo da questão, sugeriria aos meus colegas que o recurso fosse aceite, que a decisão do Tribunal Distrital fosse anulada e que a decisão do Tribunal de Família fosse restaurada.
Vou listar as minhas razões.