A Lei da Sucessão
- A Secção 8 da Lei da Sucessão estabelece o seguinte:
"8. (a) Um acordo relativo à herança de uma pessoa e à renúncia da sua herança feito durante a vida dessa pessoa é nulo.
(b) Um presente que uma pessoa dê para ser alterado ao destinatário apenas após a morte do doador, não é válido a menos que tenha sido feito num testamento de acordo com as disposições desta Lei."
- Esta secção destina-se a cumprir os propósitos do direito sucessório relativamente a testamentos, incluindo impedir que o testador se vincule a acordos relativos à sua futura herança, e garantir a liberdade do testador para alterar o seu testamento a qualquer momento até ao dia da sua morte (ver: Tax Appeal 10807/03 Zamir v. Gamliel, IsrSC 62(1) 601, 629-630 (2007); e Recurso Civil 155/73 Sharon v. Leibov, IsrSC 28(2) 673, 676 (1974)). Assim, a secção 27 da Lei da Sucessão também estabelece que:
"27. (a) Um compromisso de fazer um testamento, de o alterar, de o revogar ou de não fazer qualquer uma das seguintes situações não se aplica.
(b) Uma disposição de um testamento que nega ou restrinja o direito do testador de alterar ou revogar o testamento é nula."
- Esta secção expressa o princípio da liberdade de comando, que estabelece que uma pessoa pode alterar, revogar ou fazer um novo testamento a qualquer momento até ao seu último dia, e que qualquer obrigação ou disposição que limite este direito é nula (ver: In Tax Appeal 2035/13 Anonymous v. Confidential, parágrafo 6 [Nevo] (8 de agosto de 2013)).
- Assim, as palavras do legislador são claras e inequívocas: um acordo que determine a transferência dos direitos do testador após a sua morte, ou a concessão de um dom que só deve ser dado após a morte do doador - não no âmbito de um testamento conforme definido por lei - é nulo e sem efeito. Como anteriormente decidido por este tribunal, o uso da expressão "uma hora antes da minha morte" no âmbito de um acordo ou compromisso de transferir os direitos do testador após a sua morte, em vez de usar um testamento legítimo, não altera o referido desfecho legal. O significado prático desta expressão era, e continua a ser, a concessão de direitos após a morte que só são possíveis no âmbito de um testamento, de acordo com as disposições da Lei Sucessória, uma vez que o período anterior à morte do testador não é determinado antecipadamente, mas apenas retroativamente. Neste sentido, as palavras do Juiz Cheshin são apropriadas:
"Como o tribunal de primeira instância também apontou, o meu colega, o Juiz Englard - que o presente deveria ser recebido "[na] hora antes da minha morte." "Porque um homem não sabe quando vai morrer..." [...] Só saberemos depois da morte quando foi aquela "hora" antes da morte. Isto significa que o presente será aceite - na prática - apenas após a morte, por assim dizer. Um dom deste tipo - um dom após a morte - isenta-se de ser um "dom" e transforma-o num "testamento". A essência muda, e com ela o nome muda. De um ponto de vista conceptual amplo, um "presente" era um "testamento" e, como tal, ambos dizia-se, em princípio, à "aquisição de um ativo não em troca" (conforme definido na secção 1(a) da Lei da Doação). As duas são irmãs próximas, mas enquanto um presente é entre os vivos (inter vivos), um testamento é devido à morte (mortis causa)" (ênfases adicionadas - A.S.) (Ver: Recurso Civil 2555/98 Rabbi Abergel v. Espólio do falecido Ben Yair z"l, IsrSC 35(5) 673, 688 (1999)).
- Ao longo dos anos, este Tribunal considerou, mais do que uma vez, que o que está declarado no artigo 8 da Lei da Sucessão deve ser interpretado "na forma de máxima limitação e severa rigor" tendo em conta a sua limitação da liberdade contratual (ver: Recurso Civil 682/74 Yekutiel v. Bergman, IsrSC 29(2) 757, 762 (1975); bem como audiência adicional 39/80 Berdigo v. Federline, IsrSC 35(4) 197, 214 (1981)), contudo, esta decisão não esvazia completamente as disposições da lei do seu conteúdo.
- No nosso caso, sem entrar nas circunstâncias em que o Requerente utilizou a expressão "uma hora antes da minha morte", considero que o uso desta linguagem não deixa sombra de dúvida de que a intenção das partes, como se desprende da carta de compromisso, era transferir os direitos do Requerente na quinta para a sua filha e sobrinho, o Recorrido, apenas após a sua morte. Portanto, não posso concordar com a determinação do Tribunal Distrital de que a intenção das partes na carta de compromisso era dar uma doação em vida e não uma doação após a morte, e, portanto, a linguagem da carta de promessa não isenta o requerente desse compromisso. Este compromisso foi feito em completa violação das disposições da Lei de Sucessão, e equivale a uma transação de herança futura que, conforme estabelecido na secção 8(a) da Lei de Herança, não tem validade; ou, pelo menos, uma doação que o requerente se comprometeu a dar à filha e ao sobrinho do recorrido após a sua morte, não por testamento, em contravenção à regra estabelecida na secção 8(b) da Lei. Em ambos os casos, esta obrigação é essencialmente nula, e os recorridos não têm direito a qualquer indemnização pelo seu incumprimento, caso esta tenha sido violada.
As cláusulas da carta de compromisso podem ser separadas?
- Nas cláusulas 6 e 7 da carta de compromisso, está escrito o seguinte:
"A quinta não será vendida a não ser com o consentimento conjunto dos nossos dois filhos mencionados.