A seção estabelece uma norma geral e flexível que permite a intervenção do tribunal em casos apropriados (Recurso Civil 2699/92 Bachar v. T.M. Indústria de Alimentos Aeronáuticos (Aeroporto Ben Gurion) emRecurso Fiscal v. 1949 Empresa de Empresas de Turismo e Serviços de Manutenção Ltd., Piskei Din 50(1) 238, 244 (1996) (doravante: o T.M.)). Esta é uma "disposição-estrutura" que deixa ao tribunal a tarefa de colocar conteúdo na cerca (Tzipora Cohen Acionistas da Empresa: Direitos e Recursos de Reivindicação Vol. II, 93 (2008) (doravante: Tzipora Cohen)). De fato, em uma longa lista de casos, a jurisprudência definiu os tipos de casos em que o comportamento dos gestores ou acionistas controladores da empresa é considerado privar os acionistas de seus direitos. De acordo com a lei consuetudinária, "a discriminação da minoria em uma empresa é essencialmente uma situação de distribuição injusta de recursos no contexto da relação entre os acionistas controladores da empresa e os acionistas minoritários nela" (O T.M.M., na p. 246). O poder concedido ao tribunal para conceder reparação em casos de discriminação baseia-se "no propósito de proteger a minoria de uma distribuição desigual dos lucros da sociedade que a maioria dominante busca impor" (Recurso Civil 3298/00 Renovação de Bombas em Recurso Fiscal v. Eshet, Parágrafo 8 ([Publicado em Nevo], 26 de junho de 2002) (doravante: o Matter O Renovador)). Como parte da audiência do delito civil de discriminação, o tribunal tem a tarefa de examinar se as expectativas legítimas dos acionistas foram violadas, e a questão do que é uma expectativa legítima pode receber respostas diferentes dependendo das circunstâncias do caso e da natureza da empresa (Autoridade de Recursos Cíveis 9646/04 Haski Alon Iniciação, Construção e Investimentos emRecurso Fiscal v. Arie Michelson Entrepreneurship Company Ltd., Piskei Din 59(3) 380 (2005); Tzipora Cohen, na p. 120).
- Há quem afirme que o direito de receber reparação por discriminação contra acionistas é concedido apenas aos acionistas de uma empresa privada, já que em uma empresa pública os acionistas podem vender suas ações e, assim, ficar livres da injustiça que alegam ter sido causada a eles (ver: Estímulo de Abertura (Tel Aviv) 275/84 Barki Peta Humphreys (Israel) no caso Tax Appeal v. Tempo Beer Ltd., P.M. 47(1) 84 (1986)). No entanto, esse raciocínio deve ser rejeitado, pois limitar a causa da discriminação da maneira acima é inconsistente com a linguagem da lei que usa a palavra "empresa" (ou seja, tanto empresa pública quanto privada), e nem sequer está vinculada à realidade. Como comentou o Prof. Cohen: "Gerenciar os assuntos da empresa de forma discriminatória pode levar a uma situação em que não haja compradores para a ação ou, em casos menos graves, a uma queda no preço da ação. Portanto, um acionista de tal empresa precisa de alívio para restaurar sua situação à que teria se encontrado se não fosse pelo comportamento discriminatório."Tzipora Cohen, na p. 114). Ao mesmo tempo, e como já foi dito acima, a natureza da empresa pode afetar as expectativas legítimas de seus acionistas e, consequentemente, a questão da existência de discriminação. Assim, por exemplo, foi determinado no passado que, em uma pequena empresa privada, que constitui um "tipo de sociedade", existe uma expectativa legítima por parte dos acionistas de uma sociedade em gestão que, como regra, não existe em uma empresa pública ou grande (veja, por exemplo, Recurso Civil 275/89 Davidson v. Orenstein, IsrSC 46(1) 125, 131 (1992)).
Do general ao indivíduo
- Quanto ao argumento sobre a evitação de distribuir dividendos após a venda da atividade da Elsynt no campo de imagem médica, em regra, a abstenção de distribuir dividendos em uma empresa lucrativa não é um argumento que tenha poder para estabelecer, por si só, uma causa de ação para discriminação. Isso é especialmente verdadeiro em uma empresa pública onde o acúmulo de lucros faz o preço das ações subir, e um acionista que deseja realizar seu investimento tem o poder de vender suas ações na bolsa de valores. Além disso, como regra, a decisão da empresa de investir seus lucros em atividades lucrativas, em vez de distribuir dividendos aos acionistas, não estabelece uma causa de ação. Caso contrário, a autoridade para determinar a política de gestão empresarial da empresa será isenta de seus gestores. Ao mesmo tempo, um argumento que diz respeito à não distribuição de dividendos pode, em conjunto com outros fatores de peso significativo, levar à conclusão de que a empresa foi gerida de forma a discriminar os acionistas ou alguns deles (Tzipora Cohen, nas pp. 147-155). Decorre do exposto que a decisão da Elsint de não distribuir os lucros da empresa como dividendo, por si só, não pode estabelecer uma ação por discriminação. No entanto, em princípio, a decisão de não distribuir um dividendo é uma circunstância que, combinada com outros eventos - como a venda de controle abusivo ou transações injustas por partes interessadas - pode sustentar uma alegação de discriminação. Em outras palavras, na medida em que haja fundamento nas alegações dos apelantes sobre esses eventos, então a evitação da distribuição do dividendo, juntamente com o retorno da intenção declarada pela Elbit Simulation de fazer uma oferta pública de compra, pode apoiar a conclusão de que foi feita uma distribuição desigual dos lucros da empresa. Deve-se notar que o acima referido é apenas uma impressão prima facie, já que essa questão será examinada pelo tribunal de primeira instância no processo sobre seu mérito.
- Com relação à alegação sobre a venda do controle da Elsynt da Elron para a Europa-Israel, essa questão levanta uma questão complexa quanto ao escopo das obrigações aplicáveis ao acionista controlador ao vender suas ações para terceiros. Situações de venda de controle frequentemente acentuam conflitos de interesse entre acionistas. Isso ocorre porque, entre outras coisas, no momento da venda do controle, o relacionamento do acionista controlador com a empresa e seus outros acionistas termina, e o interesse do acionista controlador na relação de cooperação e confiança desaparece. Assim, a liberdade dos acionistas controladores de vender suas ações ao maior lance foi restringida (veja, Irit Habib-Segal Direito Societário 634 (2007) (a seguir: Habib-Segal)). A questão da venda do controle de sabotagem foi examinada por este tribunal Outros pedidos do município 817/79 Kosui v. Y.L. Bank Feuchtwanger Ltd., Piskei Din 38(3) 253 (1984) (doravante: O Kosoi). De acordo com a decisão naquele caso: "O acionista controlador é livre de vender sua participação a qualquer comprador, exceto a um comprador que, na opinião do acionista, esteja prestes a assumir a empresa e esvaziá-la de seus ativos" (Nome, na p. 286). Sim, foi dito no mesmo assunto, que "a verdade é que uma parte é um ativo, com o qual seu proprietário tem direito de fazer o que quiser. Mas esse desejo não é ilimitado. É proibido dispor dessa área, o que, ao conhecimento do vendedor, levará ao esvaziamento da empresa. Um acionista não tem direito de agir segundo a abordagem de 'após a enchente'."Nome, 285). Essas palavras foram ditas nas circunstâncias da transação discutidas na Kosoi, causou a adição de uma disposição explícita emDireito das Sociedades sobre os deveres dos acionistas controladores e a capacidade de decidir agir de forma justa. A Regra Estabelecida na Parashat Kosoi A partir de então, foi o ponto de partida para examinar o conteúdo do dever de justiça imposto aos acionistas controladores em relação à empresa e aos acionistas minoritários. No entanto, raramente o tribunal é obrigado a aplicar essa regra (veja: Estímulo de Abertura (Tel Aviv) 10820/99 Atzmon v. Saar Syon Holdings em um Recurso Fiscal ([Publicado em Nevo], 18.11.2003); Processo Civil (Centro) 8746-10-09O CPA Chen Berdichev em seu papel de administrador do acordo de credores da Afcon Industries emRecurso Fiscal v. Feuchtwanger([Publicado em Nevo], 16 de dezembro de 2010). As circunstâncias do caso diante de nós são diferentes daquelas discutidas no Kosoi ambos nos resultados da venda do controle (como será lembrado, no Kosoi A venda do controle acabou levando ao colapso do banco), assim como informações sobre as habilidades e intenções do acionista controlador. No nosso caso, não foi alegado de forma alguma que Elron deveria saber que Europa-Israel levaria Elsynt à insolvência. Isso também não foi resultado da venda do controle, de qualquer forma. O argumento dos recorrentes é diferente. Na visão deles, a venda do controle pela Elron para a Europa-Israel, em uma situação em que a Elsynt era, na verdade, apenas um "fundo de caixa", e quando o futuro da oferta pública de aquisição pela Elbit Imaging estava em dúvida, foi realizada com um claro conflito de interesses entre o interesse da Elron na máxima contraprestação de suas ações na Elbit Imaging e o interesse dos acionistas da Elsynt entre o público em uma distribuição igual dos lucros. Nessas circunstâncias, argumentam eles, a participação em um acordo de venda de controle, que representava um alto prêmio de controle, sem a promessa de que a Europa-Israel apoiaria as representações sobre a intenção de fazer uma oferta pública de adquisição, e até o oposto é verdade - embora a Elron tenha recebido a proteção do direito de indenização caso processasse em conexão com as intenções expressas na carta de Wortman - constituiu uma atitude discriminatória que contradiz a obrigação do acionista controlador de não abusar de seu poder. Essas circunstâncias levantam questões que ficaram para serem examinadas na decisão proferida na Kosoi (Veja as observações do presidente Barak Nome, na p. 286: "Quando surgem outros problemas no futuro - como o 'preço' do controle, se a contraprestação pela venda do controle pertence à própria empresa e se a base para a formulação da obrigação é o conhecimento efetivo do vendedor sobre as intenções do comprador, ou se também é possível bastar com a falta de conhecimento quando um acionista razoável deveria saber... Poderemos prestar atenção neles quando acordarem"). Mesmo no presente processo, não somos obrigados a entrar no centro da questão. Como pode ser lembrado, estamos lidando com a fase preliminar de uma moção para certificar uma ação coletiva. Como resultado do exposto acima, é suficiente para nós que as chances de uma reivindicação baseada em uma reivindicação pela venda de controle sejam razoáveis nas circunstâncias do caso. O simples fato de que as questões que serão esclarecidas no próprio processo são difíceis e complexas, e que os apelantes terão que ir longe para provar suas reivindicações, não constitui, na minha opinião, uma barreira à aprovação da ação coletiva.
- Nesse contexto, deve-se notar que a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv (Departamento de Economia, Juiz Honorável) foi recentemente proferida D. Keret Meir) BAção coletiva (Tel Aviv) 26809-01-11 Kahane v. Makhteshim Agan Industries em um Recurso Tributário ([Publicado em Nevo], 15 de maio de 2011) (doravante: o assunto Bacia de MakhteshimNesse contexto, foi examinada uma questão com características semelhantes: no âmbito de uma transação de fusão, um acionista controlador tem direito de receber da parte adquirente uma contraprestação excedente por suas ações. A decisão determinou que o acionista controlador não tinha direito a uma contraprestação excedente por sua parte das ações vendidas, e que a contraprestação deveria ser distribuída entre todos os acionistas da empresa, incluindo os acionistas do público. Entre as razões para a decisão, o tribunal observou que, nas circunstâncias daquele caso, havia um conflito de interesses entre o acionista controlador (e os oficiais nomeados em seu nome e envolvidos na condução das negociações) e os acionistas entre o público, e, portanto, a existência de sinais suspeitos, como uma desigualdade gritante entre o acionista controlador e os acionistas minoritários, justifica o exercício de uma revisão judicial rigorosa pelo tribunal. Deve-se notar que um acordo de liquidação alcançado pelas partes do processo, pelo qual, entre outras coisas, o acionista controlador pagaria a quantia de ILS 45 milhões aos outros acionistas, foi aprovado em todos os seus componentes em uma sentença datada de 3 de agosto de 2011.
No nosso caso, não estávamos lidando com uma transação de fusão, mas sim com a venda de ações, mas a totalidade das circunstâncias em torno da venda do controle apoia a conclusão de que havia um conflito de interesses entre a Elron e os acionistas minoritários da Elsynt, e que, prima facie, a Elron sabia que, após a venda do controle, havia uma alta probabilidade de que os acionistas do público não recebessem uma parte justa dos lucros acumulados nos cofres da Elsynt. Essa conclusão é apoiada, entre outras coisas, pelas seguintes indicações: o momento e a forma de conduzir as negociações entre a Elron e a Europa-Israel, a distância entre o campo de atuação em que a Elbit Imaging atuou até a venda do controle e o escopo da atividade Europa-Israel, o financiamento da aquisição por meio de uma aquisição alavancada (Aquisição Alavancada), o prêmio de controle recebido pela Elron (em troca da compra de menos de 40% das ações da Elbit Imaging), a existência de uma cláusula de indenização da Europa-Israel à Elron no acordo de venda de controle em conexão com a possibilidade de a Europa-Israel se retirar da intenção de fazer uma oferta pública de aquisição e, finalmente, a reação dos investidores ao relatório sobre a venda do controle por meio de uma queda no preço da ação da Elsynt abaixo do preço pelo qual a ação foi negociada antes do relatório da carta de Wortman. Deve-se esclarecer que o acima referido não determina a questão factual, que deve ser esclarecida perante o tribunal de primeira instância, se o prêmio de controle pago à Elron era realmente excessivo em altura de forma a indicar a intenção da empresa adquirente de se beneficiar dos ativos da empresa adquirida de maneira desigual (para as opiniões expressas na literatura jurídica sobre os limites legítimos da venda do controle, veja: Bacia de Makhteshim, nas pp. 32-34; Irlandês Habib-Segal Direito Societário Depois Direito das Sociedades O Novo Volume 2, Capítulo 12 (2004)). Também deve ser esclarecido que o acima referido não estabelece uma conclusão sobre a discriminação da Elron contra os acionistas da Elsynt, mas tudo o que é dito é que os apelantes retiraram o ônus que lhes foi imposto nesta fase preliminar da audiência. Em outras palavras, as chances de uma ação com base nesse motivo são razoáveis.
- A última alegação de discriminação apresentada pelos apelantes está enraizada nas transações de hotéis e marinas. As situações em que o acionista controlador da empresa está dos dois lados levantam a preocupação de que os termos da transação sejam tendenciosos a favor do acionista controlador, em vez de favoráveis à empresa, e que os negociadores ignorem os interesses dos acionistas minoritários. Assim, por exemplo, em casos em que transações para transferência de ativos são realizadas entre uma empresa-mãe e uma subsidiária, existe a possibilidade de que a contraprestação pelos ativos não corresponda ao seu valor real. A jurisprudência estava ciente do potencial dano existente nessas situações e abordou isso nas seguintes palavras: "Na relação entre uma empresa-mãe e uma subsidiária, a subsidiária às vezes serve como um canal central para a transferência de fundos para a empresa-mãe, e não necessariamente para o benefício da subsidiária ou de sua minoria" (Matter T.M.M., na p. 248). Diante da preocupação mencionada, o legislativo criou ferramentas processuais e substantivas destinadas a reduzir o medo de abuso. Atualmente, o procedimento para aprovar transações incomuns de uma subsidiária em relação à empresa-mãe (ou entidades a ela relacionadas) é regulado pelas disposições Capítulo Cinco 30Direito das Sociedades, e especialmente Seção 270(4) Em conjunto com Artigo 275 (Veja também: Regulamentos As Empresas (facilitando transações com partes interessadas), 5760-2000). Deve-se notar que, no âmbito da Emenda 16 aDireito das Sociedades, que entrou em vigor recentemente (publicado no Diário Oficial em 15 de março de 2011). Algumas de suas disposições entraram em vigor em 14 de maio de 2011, e outras em 15 de setembro de 2011), e as condições para a aprovação dessas transações foram ainda mais apertadas. A lei busca garantir um procedimento adequado de tomada de decisão na empresa, exigindo aprovação de um órgão independente (o comitê de auditoria), além de dar aos acionistas minoritários o poder de bloquear movimentos que não sirvam aos melhores interesses da empresa (exigindo aprovação de uma assembleia geral por maioria especial). Além disso, do ponto de vista do direito substantivo, transações desse tipo estão sujeitas aos deveres de confiança e cuidado impostos aos administradores, e aos deveres de boa-fé e justiça impostos aos acionistas controladores.
- No nosso caso, a transação do hotel e marina foi aprovada pelo Conselho de Administração da Elsynt e pelo Comitê de Auditoria. Na data relevante do processo, como será lembrado, ainda não entrou no Direito das Sociedades à sua validade. Um pedido apresentado ao Tribunal Distrital de Haifa para uma liminar temporária instruindo Alcint a convocar uma assembleia geral de seus acionistas para fins de discussão e votação sobre a aprovação das transações por maioria especial foi rejeitado. No entanto, os princípios do direito substantivo, que proíbem o acionista controlador de prejudicar as expectativas legítimas dos acionistas minoritários e distribuir os recursos da empresa de forma desigual, se aplicavam tanto naquela época quanto hoje. A totalidade das circunstâncias que envolveram a decisão de realizar transações em hotéis e marinas levanta uma preocupação razoável de que as transações foram realizadas em desvio dos princípios mencionados. Essas circunstâncias incluem, entre outras coisas, o acordo para a venda do controle de Elron para a Europa-Israel, com sua complexidade inerente (o prêmio de controle, a cláusula de indenização); a proximidade do momento entre a venda do controle, o retorno da Elbit Imaging da intenção de fazer uma oferta pública e o envolvimento nas transações do hotel e da marina; Além disso, a reação do mercado de capitais a esses eventos, na forma de queda no preço das ações, também pode indicar que as expectativas dos investidores foram superadas. Portanto, na minha opinião, as transações de hotéis e marina estabelecem, à primeira vista, uma preocupação razoável de privação de acionistas minoritários. As implicações de não levar as transações à aprovação da assembleia de acionistas serão discutidas detalhadamente abaixo, na seção em que será examinada a questão do ônus da prova.
- Nesta fase preliminar, o acima referido é suficiente para determinar que a venda do controle da Elron para a Europa-Israel e a execução das transações de hotéis e marinas (com as decisões de não distribuir dividendos ou fazer uma oferta pública de compra) provavelmente estabelecerão para os apelantes uma causa de ação relativa à privação dos acionistas minoritários da empresa. Para examinar o cumprimento das condições estabelecidas na lei, vamos prosseguir. Como pode ser lembrado, com relação aos fundamentos decorrentes da decisão de não distribuir dividendos após a realização dos ativos de Elsynt e a venda do controle da Elbit Imaging da Elron para a Europa-Israel, o tribunal de primeira instância decidiu que, como esses eventos ocorreram antes da data de determinação para a formação do grupo (6 de setembro de 1999), "as questões que exigem esclarecimentos em relação a esses eventos não são, portanto, comuns a todos os membros da classe" (parágrafo 37 da decisão do tribunal de primeira instância). Com relação ao incidente da transação entre hotel e marina, o tribunal decidiu que os apelantes não cumpriram o ônus de provar que, prima facie, sofreram danos como resultado disso. Com relação a essas determinações, minha opinião é que o recurso deve ser aceito e pelos motivos que serão expostos abaixo.
Falta de uniformidade entre os membros do grupo
- Começamos apresentando a tendência adotada pelo legislativo na legislação Lei de Ações Coletivas, não criar dificuldades para o potencial autor coletivo quando o interesse público justifica a esclarecimento da reivindicação em um processo coletivo. Também mencionamos as muitas ferramentas concedidas ao tribunal na lei, que lhe permitem grande flexibilidade na definição da classe, dos fundamentos e dos recursos. Diante disso, parece que não havia espaço nas circunstâncias do caso para justificar a falta de uniformidade entre os membros da classe para rejeitar a moção de esclarecimento das causas de ação mencionadas no quadro de uma ação coletiva.
- A condição relativa à existência de "questões substantivas de fato ou direito comuns a todos os membros da classe" é a seguinte: Na seção 4(a)(1) E eles Na seção 8(a)(1) para a lei. Naturalmente, sempre que um grupo de pessoas com um denominador comum é formado, também existem aspectos que os diferenciam. Quando estamos lidando com uma ação coletiva, além das questões comuns aos membros da classe representada, também podem surgir questões que não são comuns a eles, e às vezes também questões individuais que distinguem entre cada membro da classe e o outro. De acordo com a jurisprudência, "embora não seja necessário que todas as questões que surgem no âmbito da ação coletiva sejam comuns a todos os membros da classe, isso não significa que, se houver questões comuns, a ação coletiva possa ser certificada, quaisquer que sejam as questões individuais que surgem em sua definição" (Matter Reznik, parágrafo 27; e comparar Recurso Civil 8268/96 Reichert v. Shemesh, IsrSC 55(5) 276, 296 (2001)). De acordo com a lei, as questões compartilhadas pelos membros do grupo devem ser "substantivas." A jurisprudência interpretou a condição mencionada como um teste relativo no qual o tribunal que analisa a moção para certificar a ação coletiva examina o escopo das questões individuais levantadas pela ação, em oposição às questões comuns aos membros da classe. Critérios claros para decidir o grau de uniformidade que deve prevalecer entre os membros da classe e, por outro lado, qual é o grau de diversidade entre eles que ainda é "tolerado" dentro do quadro da ação coletiva - ainda não foram formulados em nossa jurisprudência (ver: Matéria Reznikparágrafos 25-27 e as referências neles contên). De qualquer forma, foi decidido que, antes que um tribunal rejeite uma moção para certificar uma ação coletiva devido à falta de homogeneidade entre os membros da classe, deveria ser necessário a possibilidade de qualificar a ação para esclarecimento em um processo coletivo por meio do uso de soluções que constam na lei, tais como: o poder de dividir a classe em subgrupos (seção 10(c) ), a possibilidade de proferir um julgamento declaratório no qual as questões comuns dos membros da classe serão decididas, deixando as questões individuais para outros procedimentos, e a autoridade para dar instruções sobre a prova do direito à reparação pelos diversos membros da classe (Seção 20(a)-(c) à lei) (ver: Matéria Reznikno parágrafo 27).
- Aplicar o exposto às circunstâncias do presente caso leva à conclusão de que o tribunal de primeira instância errou ao não examinar a possibilidade de legalizar causas de ação ao dividir o grupo em subgrupos, usando a autoridade concedida para esse fim Na seção 10(c) 30Lei de Ações Coletivas. O tribunal de primeira instância também errou ao considerar que a decisão dos advogados dos apelantes de fixar 6 de setembro de 1999 como data de determinação para a formação do grupo o isenta de discutir as causas de ação que supostamente foram formuladas antes dessa data, incluindo o evento da venda do controle da Elbit Imaging e a decisão de não distribuir dividendos dos lucros da Elsint. No nosso caso, a classe dos autores representantes pode ser dividida em subgrupos que serão compostos pelos acionistas que detiveram as ações da Elsynt nas datas relevantes para esses eventos. Não há razão para colocar um grupo adicional de acionistas porque a decisão de não distribuir um dividendo em si não constitui discriminação contra os acionistas minoritários, mas apenas porque é acompanhada de outras ações que prejudicam as expectativas razoáveis dos acionistas, conforme mencionado acima. A decisão de não distribuir dividendos, portanto, se funde com os outros supostos motivos de discriminação e não constitui uma causa de ação independente. No entanto, as outras causas de ação relativas à privação dos acionistas minoritários podem ser esclarecidas no âmbito de uma ação coletiva, dividindo a classe representada na ação em dois grupos: o grupo de acionistas que, segundo a alegação, foram prejudicados pela venda do controle. Ou seja, aqueles que compraram e detiveram ações da Elsynt antes de 25 de fevereiro de 1999 (data de assinatura e declaração do acordo de venda do controle), excluindo os réus; e o grupo de acionistas que supostamente foram prejudicados pela execução das transações com hotel e marina. Em outras palavras, aqueles que compraram e detiveram ações da Elsynt antes de 9 de setembro de 1999 (data de assinatura e reporte das transações do hotel e marina), excluindo os réus. Deve-se notar que, a partir dos relatos das participações dos apelantes nas ações da Elsynt (anexo aos anexos dos apelantes), emerge que entre os recorrentes há vários acionistas que detinham as ações da Elsynt nas datas mencionadas, e, portanto, têm o poder de atuar como autores representativos dos subgrupos.
Como observação, deve-se notar que a determinação do Tribunal Distrital de que acionistas que compraram suas ações após a ocorrência de qualquer evento discriminatório não podem processá-las (parágrafo 37 da decisão do Tribunal Distrital) não está isenta de dúvidas. A questão da extensão da relevância da data da compra das ações para o exame do direito do acionista de apresentar uma ação por discriminação contra a minoria não é uma questão simples. Essa questão já surgiu no passado sobre o assunto Bachar Em circunstâncias em que a suposta discriminação girou em torno de um acordo de gestão pelo qual fundos eram injetados dos cofres da empresa para os cofres do acionista controlador. No julgamento, foi entendido que o fato de as ações terem sido compradas pelo autor após a assinatura do contrato de administração não anula seu direito de apresentar uma ação por remoção de discriminação. Admitidamente, no mesmo caso, a natureza contínua da discriminação foi uma consideração central na decisão de reconhecer o direito do acionista minoritário de reivindicar. No entanto, há razões de peso para apoiar o direito de um acionista minoritário que comprou suas ações após ocorrer um evento discriminatório, mesmo quando se trata de discriminação de natureza única, incluindo a necessidade de fiscalização eficaz e prevenção de enriquecimento ilegal (veja, Habib-Segal, nas pp. 603-605). De qualquer forma, nas circunstâncias do presente caso, gostaria de deixar essa questão para consideração. Isso em vista da capacidade existente neste caso de dividir o grupo dos autores da classe em subgrupos.