Além disso, "quando a cláusula de jurisdição não esclarece se ela é única ou paralela, e quando o contrato também inclui uma cláusula de escolha de lei que se refere ao direito inglês, o tribunal interpretará a cláusula de jurisdição como uma cláusula que concede jurisdição exclusiva ao tribunal inglês. O raciocínio apresentado para isso é que dar um significado diferente à cláusula de jurisdição (ou seja, caracterizá-la como uma cláusula paralela) a tornará sem sentido, já que a cláusula de escolha de lei estabelece em si mesma a jurisdição do tribunal inglês" (ibid., p. 66).
- Essas declarações são escritas em relação ao direito inglês Por Cuidadosamente, embora as partes não tenham estabelecido substancialmente suas disposições, focaram na lei israelense. O objetivo deles é mostrar que há uma diferença entre essa lei e a lei israelense, apesar da proximidade entre as duas abordagens, em comparação com a prática no continente. Nem mais, nem menos.
De qualquer forma, no direito israelense, o fato de o contrato aplicar a lei estrangeira não leva necessariamente à conclusão de que a cláusula jurisdicional seja única. Não é um milagre da halakhà que a lei do contrato sirva como circunstância, relevante para fins da discussão interpretativa, mas isso não é uma questão decisiva em si só. Isso porque deve haver uma separação entre a lei aplicável e a jurisdição. Certamente podem haver situações em que o fórum israelense discutirá disputas contratuais, que as partes determinaram que serão decididas de acordo com a lei contratual estrangeira. Esse é o estado das coisas, por exemplo, quando o acordo entre eles estipula uma cláusula de direito estrangeiro, mas não uma cláusula de jurisdição estrangeira, e é possível pensar em outras situações para ilustrar esse ponto.
Como decidiu o Honorável Justice Dov Levin, "De fato, este é o caso, e a conclusão não pode ser baseada na questão de termos diante de nós uma estipulação única ou paralela sobre a determinação, qual lei se aplicará por si só, mas, no entanto, a lei estabelecida pode dar peso adicional, o que, em conjunto com outros fatores importantes, como os que enumeramos acima, pode apoiar a inclinação da balança para a conclusão de que esta é uma autoridade única" (Civil Appeal 65/88 Aderet Shomron em Tax Appeal v. Hollingsworth G.M.B.H.IsrSC 44(3) 600, 614 (1990)).
- Antes de concluir esta parte geral, solicita-se Nota de Aviso Substancialmente. Parece que existe Gap Evidente entre Halachá e entre A Lei Com Relação à Lei Aplicável à Interpretação das Cláusulas Jurisdicionais. Como vimos, A lei determina que a lei do contrato regerá a questão interpretativa de se se trata de uma cláusula de jurisdição única ou Talvez Paralelo. Mas, na realidade, os tribunais em Israel, e no mundo anglo-americano, aplicam a lei local à questão em disputa. No nível prático, as disputas sobre esses assuntos foram resolvidasT, em muitos casos, de acordo com a lei do foro (Craney, pp. 225-227). Parece que, também no direito inglês, os tribunais se desviam de confiar na lei do contrato quando tratam de questões de interpretação desse tipo, e também se aplicam à lei do foro que tratou da estipulação (Avraham-Giller, pp. 54, 61).
Como essa lacuna pode ser explicada? Nas razões do procedimento e nos sabores na essência.