Nessa situação, o réu não baseou um argumento interpretativo em conformidade com a lei estrangeira, o que tem implicações para a disputa diante de nós. Ao mesmo tempo, e para tranquilizá-la, parece que, mesmo que tivéssemos que recorrer à lei inglesa, teria sido difícil para ela convencê-la de que a estipulação em questão era única. Isso ocorre em vista da disparidade de poder entre as partes e da necessidade de os distribuidores em Israel avaliarem adequadamente o quadro dos riscos que assumem ao firmar um acordo com o réu na distribuição de seus produtos. Este é um interesse público que o fórum local deve considerar, de acordo com os interesses locais e a lei local, mesmo que o direito contratual seja aplicado à questão interpretativa (ver acima no parágrafo 36 e abaixo no parágrafo 47(b)).
- De qualquer forma, quando ambas as partes focarem seu olhar na lei israelense, a disputa será decidida de acordo. Agora vou me dedicar a esse trabalho.
Interpretação da estipulação em questão
- Quando focamos nossa atenção na estipulação da pauta, é fácil perceber a diferença entre sua redação e a discutida no assunto Lagziel.
התניה שם קבעה כי "Todas as disputas relacionadas a esta fatura ou a qualquer venda ou prestação de serviço subsequente pela [Gandy Digital] ao Cliente estarão sujeitas à jurisdição exclusiva do tribunal competente de Antuérpia, Bélgica." (שם, בפסקה 3 לחוות דעתו של כב' השופט שטיין).
לעומת זאת התניה בעניינו קובעת כך: "Cada parte submete-se e renuncia a qualquer objeção à jurisdição dos Tribunais da Inglaterra em relação a qualquer reivindicação, disputa ou diferença que possa surgir aqui abaixo".
- A estipulação do autor é passiva e inativa. Isso significa que o autor, como a pessoa que contratou com o réu,, Ela se subordina à jurisdição dos tribunais na Inglaterra e renuncia a qualquer reivindicação contra sua autoridade. Isso contrasta com a linguagem ativa e inequívoca que estava na pauta sobre o assunto Lagziel, que determinou que todas as disputas entre as partes seriam resolvidas no tribunal competente em Antuérpia, Bélgica.
Outra diferença é que a estipulação no caso Lagziel estipulava claramente que o tribunal belga teria jurisdição exclusiva para julgar as disputas, e tal redação não existe na cláusula do acordo diante de nós.
- E ainda é possível perguntar: por que o réu se deu ao trabalho de formular a estipulação no acordo, se não foi para garantir que todas as disputas com seus fornecedores seriam discutidas na Inglaterra? A resposta a essa pergunta é simples - ao fazer isso, garantiu jurisdição na Inglaterra, caso a disputa fosse esclarecida lá. Assim, por exemplo, se o réu tivesse entrado com uma ação judicial na Inglaterra contra o autor, este teria dificuldade em argumentar contra o exercício da jurisdição ali. Parece que ela teria dificuldade em argumentar que o fórum em inglês era inadequado, quando concordou em se subordinar ("submete e renuncia a qualquer objeção") para o fórum estrangeiro.
Essa é a lógica de muitas condições paralelas. "Uma cláusula de jurisdição paralela busca garantir que o foro especificado na estipulação esteja autorizado, no que diz respeito às partes, a ouvir uma reivindicação futura entre elas. As partes terão interesse em uma estipulação paralela em uma situação em que, sem a estipulação, a autoridade do foro acordado estará em dúvida" (Craney, p. 33).