Nesse contexto, e como parte de uma tentativa imprópria de exercer pressão sobre o réu, a ação foi apresentada no foro israelense, enquanto a autora está bem ciente de que está sujeita à cláusula de jurisdição e deve apresentar sua reivindicação na Inglaterra. Sua alegação de que se trata de uma cláusula de jurisdição paralela é infundada.
- Segundo a ré, a autora entende que a cláusula de jurisdição é contra ela e, portanto, tenta apresentar argumentos contra a validade do acordo. Ela levanta a alegação inútil de que o réu assinou o documento tarde e retroativamente, como parte de suposta conduta de má-fé. No entanto, essa medida não terá sucesso. Mesmo antes disso, o autor não tinha exclusividade na distribuição dos produtos do réu; A própria autora assinou o acordo e o considerou vinculativo, e suas reivindicações no caso só foram levantadas após o réu anunciar a rescisão do noivado com ela. De qualquer forma, na medida em que a autora alega que o acordo é nulo e sem efeito, ela pode apresentar seus argumentos no foro inglês.
- Não há espaço para aceitar o argumento alternativo do autor, que busca cancelar o acordo, já que é um acordo uniforme que inclui uma cláusula discriminatória. Isso enquanto ambos os lados são grandes entidades comerciais, e o acordo foi fruto de longas negociações. Além disso, não há base para a alegação de que violações foram cometidas pelo réu da Lei da Concorrência Econômica.
- Alternativamente, argumentou-se que o fórum israelense não era adequado para esclarecer a disputa, mas sim o inglês. O teste de máxima afinidade leva as partes a litigar ali. O fato de um distribuidor estar incorporado ao fórum local e distribuir os produtos do fornecedor aqui não necessariamente torna o fórum israelense apropriado. Esperava-se que as partes litigassem na Inglaterra, e a etiqueta internacional também justificava isso.
- Por fim, argumentou-se que a reivindicação deveria ser rejeitada em tempo real quando a lei que rege a disputa é a lei da Inglaterra, que é a lei estrangeira. Portanto, a autora deve provar suas alegações de acordo com essa lei, e isso é um fato que precisa ser provado. A autora não apresentou um parecer especializado sobre direito estrangeiro e, portanto, mesmo que prove suas alegações, elas não podem ser aceitas, quando a posição da lei estrangeira sobre o assunto não foi comprovada.
Resumo dos Argumentos do Recorrido, o Réu
- O Recorrido observa, primeiro, que adquiriu jurisdição por meio de uma invenção na jurisdiçãodo Fórum de Gerentes da Spirnet em Israel. Nesse contexto, o réu tem o ônus de provar que o processo deve ser conduzido no foro estrangeiro. Ela não suportou esse fardo.
- Quanto à cláusula de jurisdição, essa não é uma estipulação única. Foi o réu quem redigiu a cláusula e ela não concede autoridade exclusiva ao Fórum Inglês. Além disso, a redação indica claramente que existe a possibilidade de que as disputas sejam julgadas em tribunais fora da Inglaterra, já que a estipulação afirma que uma sentença proferida em qualquer tribunal será executável. Também é possível ter a impressão de que a estipulação em disputa não inclui formulação ativa, nem mesmo passiva.
E mesmo que seja constatado que essa é uma estipulação jurisdicional única, o tribunal em Israel ainda tem a opção de não aplicá-la. A estipulação deve ser examinada de acordo com a lei israelense. De qualquer forma, na medida em que o réu tem interesse em argumentar que o caso deveria estar de acordo com a lei inglesa, não provou isso quando não anexou uma referência à referida lei. Foi o réu quem redigiu o acordo, e portanto a redação equivocada é atribuída a ele.
- O contrato em questão é um contrato uniforme, e a cláusula jurisdicional na qual ele discrimina, na medida em que obriga o autor a litigar na Inglaterra. Este é um acordo uniforme, que é usado para interagir com muitos fornecedores ao redor do mundo, conforme indicado pela folha de Este é um formulário padrão, cujas partes diferentes se aplicam a diferentes engajos. O fato de que o procedimento de negociação entre o autor e o réu se transfere para o contrato não altera as características do acordo e sua classificação como uniforme. Diante desse contexto, o tribunal deve determinar que essa é uma condição discriminatória e cancelá-la.
- Além disso, os argumentos do réu de que a lei que se aplica ao acordo é a lei inglesa devem ser rejeitados. Assim, as alegações do autor sobre violações das regras de concorrência devem ser esclarecidas de acordo com a lei israelense. Além disso, a autora baseia sua reivindicação em fundamentos de responsabilidade civil e, de acordo com a escolha da lei em responsabilidade civil, a lei relevante para esclarecer as alegações mencionadas é a lei israelense. O mesmo se aplica à investigação de suas alegações relacionadas a responsabilidades comerciais e enriquecimento injusto.
- Quanto à alegação imprópria do fórum, o fórum israelense é apropriado para discutir o assunto. A maioria das afinidades leva a isso. Além disso, as partes esperam litigar em Israel, e empresas internacionais devem esperar litigar nos diversos lugares do mundo onde atuam. E as considerações sistêmicas também apoiam a litigância em Israel.
- Foi ainda argumentado que não há base para o argumento da falta de causa. É o réu quem deve provar que a lei inglesa se aplica. Em todo caso, a declaração de reivindicação especifica as causas de ação contra o réu. O autor certamente não abusa dos procedimentos judiciais. O réu é quem agiu e está agindo de forma inadequada.
- O réu também levanta razões processuais pelas quais a reivindicação deve ser rejeitada. Segundo ela, o pedido de arquivamento in limine do réu já havia sido rejeitado no passado, e o pedido foi apresentado sem uma declaração de apoio.
Desenvolvimentos Processuais
- As partes concluíram um argumento durante a audiência do pedido, no qual os representantes do réu participaram de uma conferência visual. Ao final da audiência, expressei minha opinião de que há espaço para classificar a estipulação como paralela, e as partes pediram tempo para considerar a questão e ver se poderiam chegar a acordos. Eles também concordaram que, caso não pudessem fazê-lo, a decisão sobre o pedido seria tomada com base no argumento escrito, que também incluiria uma conclusão concisa do argumento.
As partes não chegaram a acordos, e cada parte completou seu argumento por escrito. Nesse contexto, a ré solicitou que, caso seu pedido fosse rejeitado, ela teria tempo para apresentar uma reconvenção. A autora, por sua vez, se opõe ao ajuizamento de tal processo.
- E agora chegou a hora de uma decisão.
Discussão e Decisão
- Após analisar os argumentos das partes e a totalidade dos documentos diante de mim, concluí que o pedido deveria ser rejeitado.
Primeiro, eu estava convencido de que isso era uma cláusula paralela e não única de jurisdição. Na pauta está uma relação entre aqueles que fabricam produtos e aqueles que os distribuem em Israel. Um fabricante que comercializa seus produtos ao redor do mundo e conduz negócios internacionais deve levar em conta que será obrigado a litigar nos diversos locais onde seus produtos são vendidos. E se quiser garantir que todas as disputas com seus distribuidores sejam resolvidas em seu local de residência, deve formular as coisas de forma clara e clara. Nesses casos, a certeza comercial é o cerne da lei, e quando é o fabricante quem redigiu o contrato, cabe a ele formular com a clareza necessária e necessária.