E, em terceiro lugar, quanto ao argumento de que a lei estrangeira não foi estabelecida, essa questão pode ser corrigida, na medida do necessário. De qualquer forma, é relevante esclareceralgumas das alegações levantadas pelo autor na lei israelense também, inclusive em relação à alegação de que o acordo em questão é um acordo uniforme discriminatório, ou à alegação relativa ao prejuízo à concorrência. Nessa situação, aalegação mencionada do réu não poderá levar à rejeição de toda a ação in limine.
- Tudo isso leva à rejeição da candidatura. Vou continuar apresentando meu raciocínio com mais detalhes.
Interpretação da cláusula de jurisdição em questão - não está estabelecido que esta seja uma estipulação única
- A autora apresentou a declaração de reivindicação à ré por meio de seus gerentes em Israel. Portanto, não há disputa de que este tribunal adquiriu jurisdição por virtude de uma invenção local, e portanto o ônus recai sobre o réu para provar que não há espaço para esclarecer a reivindicação aqui. Esse ônus também é imposto a ela em relação à sua alegação de que a cláusula de jurisdição estrangeira em questão é única e não paralela.
Primeiro examinarei a lei que se aplica a essa questão interpretativa e, em seguida, acusarei as pessoas das circunstâncias do caso.
Qual é a diferença entre uma cláusula de jurisdição única e uma paralela? Uma visão geral das decisões recentes da Suprema Corte
- Uma cláusula de jurisdição, como seu nome indica, vem para resolver a questão do local de jurisdição, na qual as partes poderão esclarecer as disputas entre si. E, na medida em que consideram necessário abordar o assunto do acordo que rege sua relação, devem chegar ao fim e à herança processual. Afinal, "um dos principais propósitos de uma estipulação jurisdicional do ponto de vista das partes é evitar a existência de litígios sobre a questão do local adequado para o litígio" (Mikhail Karini, O Efeito do Procedimento de Escolha de Direito na Jurisdição Internacional, 248 SC 51 (2002) (doravante: Karini)).
De fato, quando há um acordo contratual na pauta, a tendência dos tribunais em nosso local é respeitá-lo, quando devemos assim distinguir entre a questão da jurisdição e a questão da discricionariedade. "É aceito em Israel que uma cláusula de jurisdição não pode privar os tribunais israelenses da autoridade que possuem. No entanto, os tribunais buscam honrar acordos, bem como acordos relativos à jurisdição, arbitragem e resolução alternativa de disputas" (Celia Wasserstein Fassberg, Private International Law, 1460 (Vol. II; 2013)).
- Mas esperança é uma coisa e a realidade é outra. Em muitos casos, os termos da jurisdição - eles próprios - constituem terreno fértil para disputas profundas. O litígio pode ser conduzido, entre outras coisas, em relação à questão de saber se houve defeitos na amputação; se foram aperfeiçoadas em disposições vinculativas; A quais fatores eles se aplicam; A quais questões elas se aplicam; E para nossos propósitos - essas são cláusulas jurisdicionais únicas ou paralelas?
No caso de estipulações especiais, as partes concordaram "em discutir no foro escolhido, excluindo qualquer outro fórum" (ibid.); Nele e somente nele. Nessa situação, e na medida em que seja um consentimento válido, sua aplicação deve ser evitada "apenas na presença de circunstâncias especiais" (ibid., p. 1461). e essas circunstâncias especiais serão reconhecidas por meio de restrição (ibid., vol. 1, p. 426; e veja também Civil Appeals Authority 3144/03 Elbit Medical Imaging in a Tax Appeal v. Harefuah Servicos de Saude S/c Ltda, IsrSC 57(5) 414, 419 (2003))). Por outro lado, existem as estipulações paralelas que estipulam "apenas um foro adicional no qual a reivindicação pode ser apresentada" (ibid., p. 1461). Em outras palavras, eles regulam a possibilidade de litígios no fórum que está sujeito às estipulações, mas não negam o consentimento das partes para litigar no fórum local.