Em muitos casos, as disposições das estipulações não são suficientemente rigorosas e não fornecem uma resposta clara para a questão de serem paralelas ou talvez únicas. Existem vários motivos para conversar. "A primeira é a falta de compreensão ou conhecimento das partes quanto à redação adequada conforme a lei. A segunda é a distração das partes na redação da estipulação. Terceiro, uma decisão deliberada das partes de um acordo, devido a restrições nas negociações ou à evasão de uma decisão sobre um assunto que possa levar a um desacordo geral sobre o contrato-quadro, etc" (Shahar Avraham-Giller, "Sobre Regras de Interpretação de Cláusulas Jurisdicionais, Escolha de Lei e o Conceito de Jurisdição Internacional da Suprema Corte (seguindo a Autoridade de Apelação Civil 5493/21 Lagziel v. R.S. Design Ltd.), Leis 18 167, 171 (2023) (doravante: artigo Avraham-Giller)).
- E quando surge uma disputa interpretativa, nem sempre é fácil resolvê-la. Esse é o caso do ponto de vista usual da interpretação contratual. Mas o ângulo contratual não é isolado. Estamos lidando com uma disputa que se enquadra no escopo do direito internacional privado. Assim, a disputa tem conexões estrangeiras, que vão além do escopo do fórum judicial local. E então surge a questão: segundo qual lei a disputa interpretativa deve ser decidida? Está de acordo com a lei do foro, ou seja, a lei local? Está de acordo com a lei do contrato, na medida em que as partes determinaram a lei do contrato? Está de acordo com a lei do contrato presumido, que é determinada de acordo com as conexões relevantes à disputa, na medida em que as partes não tenham estabelecido uma lei explícita que se aplique ao contrato entre elas?
Com relação ao direito interno israelense - o direito do fórum, foi aplicado um precedente a uma máquina no caso Lagziel, ao qual agora me voltarei.
A abordagem atual da Suprema Corte para a interpretação das cláusulas jurisdicionais - uma abordagem rigorosa que exige uma declaração clara e clara de que todas as disputas entre as partes serão esclarecidas no fórum estrangeiro, para que a estipulação seja considerada única
- A questão de como as cláusulas de jurisdição estrangeira devem ser interpretadas preocupa os tribunais em nosso país há décadas. Assim, por exemplo, outros pedidos municipais foram decididos 8835/99 Interdeco Trading Company for Industries em um recurso fiscal contra Sulzer Brothers Ltd., IsrSC 55(2) 378, 382 (2001)) (doravante: o caso Interdeco) que "a essência de uma estipulação jurisdicional, se ela é única, se paralela, deve ser buscada principalmente a partir da linguagem da disposição. Quando a redação da estipulação não é clara, o tribunal tende a usar o propósito e a finalidade da disposição ao traçar a intenção das partes do " Foi ainda determinado, no mesmo caso, que uma abordagem linguística excessivamente enfática não deveria ser adotada nesse assunto. "A jurisprudência também determinou que essa abordagem não requer rigidez excessiva, e que às vezes é possível deduzir a existência de uma cláusula de jurisdição única a partir do propósito da disposição ou do acordo em que ela está incluída, apesar da ausência de uma formulação decisiva da exclusividade" (ibid., p. 383).
No entanto, como demonstrou o Honorável Justice Sohlberg, conforme descrito na época, Sohlberg pode ser encontrado nas decisões da Suprema Corte diferentes abordagens para a interpretação de estipulações jurisdicionais (o caso Lagziel, a partir do parágrafo 3 de sua opinião). Em contraste com a abordagem suavizada no caso Interdeco, pode-se encontrar uma decisão mais antiga e precisa. Assim, em outros Pedidos Municipais 724/85 Mano Passenger Lines no Tax Appeal v. Dimri, IsrSC 42(3) 324, 327 (1988) (doravante: o caso Mano), o Honorável Presidente Shamgar decidiu que "uma cláusula de jurisdição estrangeira deve ser explícita... Qualquer pessoa que deseje negar à outra parte o direito de litigar em um foro autorizado deve expressar isso de forma explícita e clara na redação do contrato."
- Como é bem conhecido, nesse meio tempo houve desenvolvimentos nas leis de interpretação contratual em nossos locais, e isso também reflete questões de interpretação das cláusulas jurisdicionais. O peso da linguagem no processo interpretativo em relação a certos contratos comerciais aumentou (Recurso Civil 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in the Tax Appeal v. Israel Railways (publicado nos Bancos de Dados [Nevo]; 2019)), e, na medida em que a cláusula de jurisdição é encontrada nesses acordos, o peso da linguagem também aumenta em relação à sua interpretação.
Isso foi explicado no caso Lagziel, onde o Honorável Justice Stein observou, em relação à estipulação que estava sendo examinada naquele caso, que "a linguagem da estipulação de jurisdição estrangeira é clara e clara, e não há - e em qualquer caso não pode haver - qualquer disputa quanto à sua interpretação. De particular importância é dada à linguagem em que lidamos com um contrato entre duas partes empresariais sofisticadas que não levanta qualquer dificuldade interpretativa ou ao comprador" (ibid., no parágrafo 13). Deve-se acrescentar que, quando se trata da interpretação de contratos comerciais internacionais, é necessário levar em conta as regras da "interpretação especial que se aplicam à interpretação de cláusulas de jurisdição estrangeira - regras que defendem a interpretação linguística específica para estabelecer certeza em questões de comércio internacional" (ibid.).