Todos concordaram que o caso tratava de uma cláusula jurisdicional única. A disputa abordou a questão de saber se tinha o poder de vincular até mesmo uma parte que não estivesse diretamente ligada ao acordo em questão. Esta disputa não está relacionada ao nosso caso.
Em contraste com o Honorável Justice Stein, o Honorável Juiz, como era chamado na época, Sohlberg distinguia entre a interpretação de acordos e a interpretação de cláusulas jurisdicionais. Quanto a este último, entendeu-se que "uma cláusula de jurisdição estrangeira deve ser interpretada de maneira linguísticamente estrita" (ibid., no parágrafo 19). "A estipulação não se aplicará, exceto nos casos em que se constate que ela é explícita e clara, e não seja necessário procedimento interpretativo para localizá-la ou para dar indicações nela. Isso é semelhante à regra sobre 'interpretação contra o redator', que foi desenvolvida na jurisprudência deste tribunal e atualmente está consagrada na seção 25(b1) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973. Se for constatado que existem duas interpretações legítimas, e mesmo que uma delas seja mais plausível, isso não salvará a estipulação; 'Se há dúvida, não há dúvida'" (ibid., parágrafo 20).
Em outras palavras, não há procedimento interpretativo aqui. "Se ficar claro que a linguagem é inclara e inequívoca, isso levará imediatamente à 'morte' da estipulação, mesmo que, por meio de um procedimento interpretativo-linguístico, sem recurso a circunstâncias externas, teria sido possível concluir que tal estipulação estava de fato estabelecida. Isso contrasta com outras cláusulas do contrato, em relação às quais, mesmo que seja um 'contrato fechado', elaborado entre duas partes empresariais, não há impedimento para realizar um procedimento interpretativo dentro dos limites da linguagem, a fim de determinar a intenção das partes" (ibid., no parágrafo 21).
Foi entendido que a abordagem interpretativa estrita em relação àinterpretação de cláusulas de jurisdição estrangeira é justificada, já que "o exercício de uma cláusula de jurisdição estrangeira não é semelhante a outras cláusulas em um contrato. Estipular jurisdição estrangeira equivale a 'armas não convencionais'. Uma cláusula de jurisdição estrangeira fecha os portões do tribunal para uma das partes do contrato e viola seu direito de acesso aos tribunais. Por esse motivo, a estipulação só será respeitada se sua linguagem for clara e explícita" (ibid., no parágrafo 22).