A segunda alegação de discriminação, com base na qual Epstein procura alterar a composição dos seus administradores, é um acontecimento que não é o foco da relação entre as partes, mas sim uma questão processual da sua natureza – uma disputa relativa à transferência de documentos para um perito em nome do tribunal. O que é que isto quer dizer?
A 25 de junho de 2025, Epstein apresentou uma moção "para instruções para alinhar uma linha factual na preparação do parecer pericial em nome do tribunal", na qual se alegava que Chen e/ou o contabilista certificado da empresa tinham enviado documentos ao perito sem informar Epstein (no pedido, Epstein também solicitou que o perito apresentasse às partes um "rascunho da sua opinião" para consideração antes da sua apresentação!). - Um pedido que, claro, foi rejeitado de imediato). Chen, por outro lado, afirmou que o perito contactou o contabilista certificado da empresa – CPA Diab – com um pedido para receber documentos contabilísticos, sem o seu conhecimento. Relativamente a esta questão, foram emitidas duas decisões, uma a 25 de junho de 2025 e outra a 11 de julho de 2025. Numa decisão proferida a 11 de julho de 2025, rejeitei o argumento de Epstein e referi que a questão está "limitada a documentos que foram encaminhados pelo contabilista da empresa a um perito, e não há indicação de ocultação de informação, como alega Epstein." Do ponto de vista operacional, foi emitida uma ordem na qual instruí o perito a transferir ao advogado das partes todos os avisos trocados entre ele e o CPA Diab, incluindo os documentos que lhe foram transferidos. Como referido, o perito deu recentemente a sua opinião. Rejeito a tentativa de Epstein de atribuir à questão referida uma aparência de discriminação, e não aceito o seu argumento de que a conduta relativa à transferência dos documentos para um perito é uma expressão de discriminação e exploração da posição de Chen na empresa.
Deve notar-se que o tribunal tem grande flexibilidade na consideração da concessão de recursos temporários numa ação com o objetivo de eliminar a discriminação, particularmente numa empresa "quase-sociedade", e tal é a empresa que é parte neste processo (comparar: Civil Case (Haifa) 4806-06-22 Panda Trading Applications in Tax Appeal v. Maor Lahav, parágrafos 50-54 [Nevo] (18 de outubro de 2022)), mas uma condição para a emissão das ordens é a existência de um alegado estado de discriminação ou a necessidade de gerir adequadamente a empresa durante a crise – e estas duas situações não existem no nosso caso.
- Mesmo sem qualquer ligação à conduta de Epstein, o momento da apresentação do pedido representa uma dificuldade, porque o processo legal evoluiu bastante. É certo que, à luz da alteração da declaração de ação contra o processo, é impossível ignorar o progresso ocorrido na clarificação dos litígios, incluindo a apresentação de um parecer perital, que é um passo importante no caminho para a separação de poderes entre as partes.
- 00Para além das considerações acima apresentadas, aceitar o pedido de Epstein para o nomear como diretor adicional ao lado de Chen, de modo a que o conselho de administração nomeasse dois, criaria equivalência e levaria à paralisia do conselho de administração, dadas as disputas entre as partes e a falta de confiança entre elas. De facto, é importante criticar as ações de Chen durante o seu mandato como único diretor da empresa, que pertence aos dois – Chen e Epstein. No entanto, não acredito que a auditoria deva ser feita especificamente nomeando Epstein como diretor. Neste contexto, deve lembrar-se que a empresa está no centro do processo judicial, o que pode servir como ferramenta para moderar a conduta das partes caso seja encontrada uma exceção e para as consultas das partes para obter alívio. Além disso, o perito nomeado pelo tribunal foi também solicitado a examinar a questão das irregularidades na empresa, se existirem.
0
- Por fim, que rejeito o pedido de Epstein para o nomear diretor da empresa.
Nomear um Auditor