Argumentos das partes
- Epstein procura ordenar "a nomeação de um auditor independente", segundo ele, já que o CPA Diab, que gere os assuntos da empresa, está manchado por uma completa dependência da graça que o priva de qualquer possibilidade de julgamento independente. Segundo Epstein, o CPA Diab desempenha várias funções que o colocam em conflito de interesses: o contabilista corrente da empresa, o contabilista de auditoria, um responsável ao abrigo da Secção 39 da Lei das Sociedades e um responsável da Genta. Argumenta-se que esta situação faz do CPA Diab quem executa as ordens de Chen, contrariando o artigo 160 da Lei das Sociedades e o princípio da independência nela consagrado, bem como o artigo 10(a) da Lei dos Contabilistas, 5715-1955 (doravante: a Lei dos Contabilistas) e os regulamentos dela promulgados. Segundo Epstein, Chen está a tirar partido do seu controlo sobre o CPA Diab para manter uma relação unilateral e imprópria com o perito nomeado pelo tribunal, na qual "documentos e dados são transferidos seletivamente para o perito às escondidas do autor e sem qualquer supervisão." Argumentou-se que a tentativa de resolver a questão na reunião realizada a 4 de agosto de 2025 não teve frutos. Foi também alegado que existia uma falha processual na nomeação do CPA Diab, porque a nomeação foi feita unilateralmente apenas por Chen, o CPA Diab não foi nomeado como "contabilista de auditoria", mas sim como "contabilista da empresa", a ação do CPA Diab violou o artigo 165 da Lei das Sociedades, uma vez que as taxas do CPA não foram aprovadas na reunião económica, e em qualquer caso a nomeação expirou porque a lei exige a nomeação de um auditor CPA todos os anos. Segundo Epstein, nesta situação, que implica uma violação da Lei das Sociedades e expõe a empresa a riscos, o artigo 161 exige que seja realizada uma auditoria adicional por outro auditor.
- Chen argumentou que o pedido deveria ser rejeitado. Segundo ele, o CPA Diab foi devidamente nomeado com o consentimento de Epstein, que sabia antecipadamente que ele também era contabilista da empresa Ginetta, tratou com ele e até concordou com ele nas suas honorárias, e nunca se queixou do estado de coisas que ele descreveu. Chen argumentou que o CPA Diab é o contabilista auditor enquanto a contabilidade é realizada por outra entidade, e que não existe impedimento legal para o facto de um auditor auditar uma empresa servir como contabilista de auditoria noutra empresa controlada pelo mesmo acionista. Em todo o caso, argumentou-se que não há problema nenhum com o facto de o CPA Diab atuar como contabilista tanto para a empresa como para a empresa Genta. Segundo Chen, as alegações de Epstein são gerais e o facto de a CPA ter enviado materiais ao perito, depois deste o ter contactado, não compromete a sua competência. Foi ainda argumentado que a CPA Diab não deve ser considerada um dirigente da empresa nos termos da secção 1 da Lei das Sociedades, mas apenas para efeitos de apresentação de relatórios. Por fim, argumentou-se que, uma vez que a empresa é privada e à luz das disposições dos seus estatutos, não é obrigada a realizar uma assembleia anual todos os anos, e que as partes agiram informalmente até ao início do litígio entre elas. Alega-se que a exigência de Epstein nasceu depois de as demonstrações financeiras terem mostrado que havia um saldo devido a ele.
Decisão
- Após rever os argumentos das partes, considero que o pedido deve ser rejeitado, sujeito ao que estiver declarado no corpo da decisão.
- A nomeação do CPA Diab foi feita na assembleia geral da empresa a 25 de janeiro de 2021 (ver atas no Apêndice 10 do pedido), realizada na presença de "todos os acionistas", conforme indicado na ata. Deve notar-se que aceito o argumento de Chen de que a ata da reunião indicava erroneamente o ano de 2020, porque é claro que a 25 de janeiro de 2000, data especificada na ata, a empresa ainda não tinha sido estabelecida. Portanto, é desconcertante para a alegação de Epstein que a nomeação do contabilista "tenha sido feita unilateralmente apenas por [Chen], antes de [Epstein] ser acionista" (parágrafo 17 da petição); Como referido, Chen e Epstein fundaram a empresa e têm sido seus acionistas desde o dia da sua fundação!
Além disso, os documentos apresentados por Chen mostram que a nomeação do CPA Diab foi a critério de Epstein e que ele chegou mesmo a estar em contacto com ele e a cooperar (ver a correspondência do WhatsApp entre Chen e Epstein, Apêndices 3-5 à resposta). A troca de mensagens entre Epstein e Chen em outubro de 2021 revela o envolvimento de Chen na determinação do salário do CPA, e até a alegada consciência de Chen de que as atividades de contabilidade não são realizadas pelo CPA Diab, mas por um – Keren (de acordo com o que Chen afirmou). A ocultação desta informação ao tribunal, juntamente com a alegação de que a nomeação do contabilista foi feita unilateralmente por Chen, equivale a falta de boa-fé e falta de limpeza, o que ofusca o pedido de Epstein.
- É certo que a ata da assembleia geral registou que foi decidido nomear o CPA Diab como "contabilista" da empresa e não foi referido que a sua nomeação foi como contabilista de auditoria, mas isso não leva à conclusão que Epstein afirma – que não houve nomeação de um contabilista de auditoria. Parece que estamos a lidar com má gramática. De acordo com a Secção 154(a) da Lei das Sociedades, a obrigação imposta a uma empresa é nomear "um contabilista auditor que audite as suas demonstrações financeiras anuais e dê a sua opinião sobre eles...", e não qualquer outro contabilista. Daqui fica claro, especialmente no que diz respeito à empresa com quem estamos a lidar, que é uma empresa com um âmbito de atividade reduzido que estava no início do seu percurso, que as atas foram destinadas a um contabilista auditor e não a um "justo" contabilista contabilista. Além disso, não há contestação de que o CPA Diab serviu efetivamente como auditor da empresa, e pode-se dar a impressão de que Epstein sabia disso, quando lhe escreveu: "Disse-lhe [ao CPA Diab] que nos faria um preço. Ele não faz nada. Keren faz tudo" (Apêndice 5 à resposta de Chen). E se isso não bastasse, o próprio Epstein referiu-se ao CPA Diab como contabilista auditor (ver, por exemplo, o pedido de alívio provisório datado de 21 de novembro de 2023, e em particular a secção 10, bem como o pedido datado de 6 de dezembro de 2023). O argumento de Epstein durante os processos legais sobre o estatuto do CPA Diab como contabilista contabilista cria um estoppel judicial que o impede de argumentar o contrário (Processo Civil (Haifa) 29250-04-25 Abu Samaan v. Dakur, parágrafo 26 e as referências [Nevo] (9 de junho de 2025). O argumento contraditório afeta até a sua boa-fé e acrescenta peso à possibilidade de lhe conceder alívio.
- Segundo Epstein, em todo o caso, a nomeação do CPA Diab já expirou há muito, porque a lei exige a recondução de um auditor numa reunião anual. Neste argumento, Epstein baseia-se nos artigos 60 e 154(b) da Lei das Sociedades.
A Secção 60(a) da Lei das Sociedades estipula que uma empresa deve realizar uma assembleia anual todos os anos e, no máximo, quinze meses após a última assembleia anual. A Secção 60(b) estabelece que a agenda da reunião anual incluirá uma discussão das demonstrações financeiras, bem como a nomeação de um auditor. No entanto, a secção 61(a) da lei estabelece que "uma empresa privada pode estabelecer uma disposição nos seus estatutos, segundo a qual não é obrigada a realizar uma assembleia anual conforme estipulado na secção 60, exceto na medida necessária para a nomeação de um auditor; Se tal disposição for determinada, a empresa não poderá realizar uma assembleia anual a menos que um dos acionistas ou diretores exija que a empresa a realize." A Secção 5.1 dos Estatutos da Companhia estabelece que "a Companhia não será obrigada a realizar uma assembleia anual, exceto na medida necessária para a nomeação de um auditor...". Deve notar-se que, no seu pedido, Epstein ignorou o significado do artigo 5.1 do Regulamento e nem sequer o mencionou (ver artigos 16-20 do pedido, e em particular o artigo 19). Esta conduta junta-se a uma série de omissões expressas pelo facto de Epstein não ter divulgado totalmente o quadro factual e jurídico.