Nas palavras do tribunal de primeira instância:
"Os recorridos [os recorrentes - 11] ligaram eles próprios Neve Simcha à associação e aceitaram que Neve Simcha era a contraprestação, entre outras considerações, para a Yeshiva Etz Chaim, e chegaram mesmo a admitir que a contraprestação e os fundos eram devidos (pertencentes) à associação; Além disso, os arguidos sabiam que receber dinheiro da associação como dirigente não era um ato legal e, por isso, recebiam um salário de Neve Simcha.
O que se segue do acima referido até agora é: que a Companhia Neve Simcha, os lucros da atividade Neve Simcha e todos os outros bens recebidos em troca da venda da Yeshivat Etz Haim (que é um ativo da Associação, adquirido dos Fundos de Dotação do Lobo) pertencem à Associação" (parágrafos 89-90 da sentença).
- Esta decisão do tribunal de primeira instância assenta, em primeiro lugar nas provas Na primeira versão apresentada pelos recorrentes nos interrogatórios conduzidos pelo Diretor Especial antes de este submeter ao tribunal o pedido de instruções. Nessas investigações, os recorrentes confirmaram que os pagamentos feitos por Neve Simcha foram feitos pelo seu papel como membros do comité da associação. Assim, um dos membros do comité, Zvi Aryeh Tukchinsky (doravante: צבי), que trabalhou para a associação como supervisor espiritual, observou que era indiferente à questão de onde receberia o seu salário - fosse de Neve Simcha ou da associação, embora não trabalhasse de todo na Neve Simcha, que lhe pagava o salário (Zvi também era obrigado a devolver os montantes do salário recebido e é o recorrente Outros Pedidos do Município 39160-02-25 [Nevo]. O recurso foi rejeitado depois de Zvi ter chegado a um compromisso com o gestor especial por recomendação do tribunal).
- Em todo o caso, e como o tribunal de primeira instância notou na sua decisão, mesmo assumindo que Neve Simcha não deveria ser vista como um ativo da associação, o resultado não teria sido diferente. Isto porque é um oásis de alegria É um ativo direto detido pelo fundo patrimonial, e Yosef e o advogado Shachor eram fiduciários do fundo patrimonial e, como tal, não tinham direito a receber remuneração. Secção 8(A) Direito Lealdade afirma que "um fiduciário não tem direito a remuneração pelo desempenho das suas funções, a menos que o cumprimento tenha sido uma das suas ocupações; No entanto, o tribunal pode atribuir-lhe um salário, se considerar que isso é exigido pelo âmbito das suas funções como fiduciário." Secção 13(A) Direito Lealdade Expande e proíbe um fiduciário de obter "para si ou para o seu familiar qualquer outro benefício dos bens ou ações do trust" e secção 15 afirma que "um lucro que um fiduciário gerou ilegalmente como resultado do trust é considerado parte dos ativos do trust." No entanto, De acordo com as instruções do Registo de Patrimonios, um administrador de um fundo de dotação pública pode receber um salário até ao teto de 5% dos rendimentos da dotação anualmente, e o tribunal de primeira instância considerou de facto esse teto ao ordenar a retirada das quantias.
- Como referido, a primeira versão dos recorrentes no interrogatório pelo gestor especial foi que os pagamentos pagos por Neve Simcha foram feitos pelo seu papel como membros do conselho da associação. O advogado Shachor confirmou no seu interrogatório com o Gestor Especial que os pagamentos recebidos de Neve Simcha eram "compensação" pela sua atividade sem receber salário no âmbito da associação, e Haim também confirmou no seu interrogatório perante o gestor especial que, pelo seu trabalho na associação, recebeu primeiro um salário da associação e depois de Neve Simcha.
Só na fase do julgamento é que os recorrentes mudaram as suas razões e alegaram que O salário foi-lhes pago por uma quantidade significativa de trabalho realizado no âmbito do seu papel como diretores da Neve Simcha. O tribunal de primeira instância rejeitou a O argumento é que os recorrentes receberam remuneração pelo seu trabalho em Neve Simcha. O recurso sobre este ponto dirige-se principalmente às conclusões de facto e fiabilidade determinadas pelo tribunal de primeira instância, o que não é a forma como o tribunal de recurso deve intervir neste caso.