Como referido acima, é precisamente devido à inovação tecnológica que surge a preocupação de que a evidência digital seja mais fácil de forjar do que a evidência "clássica", e, por isso, é necessário determinar a sua fiabilidade com precisão. A insistência estrita na fiabilidade da evidência exige - quando se trata de um documento digital - a submissão da fonte digital que possa atestar a sua fiabilidade. De facto, parece que, se surgir uma disputa entre as partes quanto à fiabilidade das provas que têm uma fonte digital, então a própria prova digital será submetida ao tribunal."
- Na minha opinião, de todas as anteriores, podem ser extraídas as seguintes regras como condição para a admissibilidade de um resultado como prova no processo - primeiro, que seja apresentado um original ou uma cópia do resultado (em vez de uma cópia) - ou seja, que a regra das boas provas será cumprida, de modo a permitir o acesso aos dados do quadro e ser possível examinar se foram feitas manipulações ou alterações ao ficheiro e conhecer a sua autenticidade; Em segundo lugar, que será apresentada evidência relativamente à forma como a cópia do ficheiro foi descarregada e que a forma como o resultado foi produzido é suficiente para atestar a sua fiabilidade. Neste caso, a cópia será submetida juntamente com um certificado de perícito que indique a data de criação da cópia submetida, que não foi adulterada e que corresponde ao conteúdo em tempo real e às ações tomadas para garantir que todos estes foram documentados.
- No caso perante mim, não há contestação de que a correspondência Skype foi submetida em formato WORD - ou seja, a fonte da correspondência não foi submetida, a cópia da correspondência não foi submetida e pode dizer-se que nenhuma cópia foi submetida. No entanto, foi submetido um documento que pretende descrever um "copiar e colar" da correspondência, no qual é claro que podem ser feitas alterações que não podem ser rastreadas. Além disso, não foi apresentada qualquer opinião que indicasse como a correspondência foi copiada da correspondência original do Skype. Nestas circunstâncias, não creio que a correspondência do Skype seja admissível como prova no processo aqui apresentado.
a base factual que foi provada pelo autor;
- Como detalhado acima em detalhe, determinei que a correspondência por Skype entre o autor e Stephen Collins não deveria ser admitida como prova. Isto leva à rejeição da reclamação do autor? Para responder a esta questão, é necessário examinar qual a base factual provada pelo autor mesmo sem a correspondência por Skype. Como será detalhado abaixo, considero que esta base factual é suficiente para estabelecer causas de ação contra o Global e, sim, contra o Shabat, mas não é suficiente para estabelecer as causas de ação contra o Avisror.
Como a minha decisão foi tomada, vou referir-me abaixo para a explicar em detalhe.
- Os principais argumentos da autora giram em torno das deturpações apresentadas pelos réus. Como será detalhado abaixo, estas representações são apoiadas pelo testemunho do autor - que considerei fiável, bem como por uma série de provas adicionais, incluindo na correspondência das mensagens de e-mail - cuja admissibilidade os réus não negaram; nos testemunhos de Avisror e do próprio Shabat; Quanto ao Shabat - também a falta de fiabilidade da sua versão em várias questões, o que pode ter implicações para a fiabilidade geral atribuída à sua versão como um todo.
- Assim, em primeiro lugar, segundo o testemunho da autora, após um anúncio que viu na Internet, contactou a OFM. Na minha opinião, o início do esquema fraudulento movido contra a autora girou em torno da identidade da OFM e da ligação entre esta e a Global. Quanto a isto, uma análise dos documentos assinados pela autora quando contactou a OFM mostra que, no âmbito destes documentos, não há menção à entidade legal que a OFM constitui e, em particular, não há menção em nenhum dos documentos de que seja uma sociedade por quotas. No entanto, o nome "OFM" aparece nos documentos como nome comercial como "branding" e nada mais. Quanto a estes documentos apresentados pelo autor - os réus não negaram a sua admissibilidade e apresentação. Além disso, na sua declaração sob juramento, Shabbat referiu-se explicitamente a estes documentos e testemunhou que todos os clientes que desejassem negociar opções binárias através de uma das empresas a que a Global Services lhe forneceu, iniciavam o seu envolvimento assinando digitalmente vários documentos: Termos e Condições, Política de Privacidade e DOD (Declaração de Depósito) - assinada antes de cada transação de depósito feita pelo cliente. Foi também esclarecido na declaração do Shabat que um cliente não foi encaminhado para um representante da Global e não poderia ter iniciado qualquer atividade comercial antes de assinar tal documento. Assim, estes documentos, incluindo o seu conteúdo, não foram negados pelos réus - pelo contrário, sustentaram a sua existência e conteúdo.
Não há contestação de que, depois de a autora ter deixado os seus dados, foi contactada por um representante da OFM representado por Simon Pearl. A partir de um aviso eletrónico submetido e marcado como /1 (ou seja, apresentado pela própria réu), parece que o funcionário se apresentou como funcionário da OFM. Além disso, esta mensagem de e-mail era enviada a partir de um endereço: symonf@option.fm - ou seja, um endereço com uma extensão relacionada com OFM.