Finalmente, mesmo na última correspondência que documenta o pedido da autora, um pedido para receber o montante do saldo na sua conta e para o retirar, a autora está em contacto com a OFM e o endereço de email de onde recebe a informação é: COFM@option.fm.
De tudo o que foi dito até agora, parece que em todas as fases do investimento do autor - desde a data em que iniciou o seu primeiro contrato até ao fim do investimento - o autor foi apresentado como uma declaração de que está em contacto com uma única entidade legal sob a marca OFM. Isto enquanto os réus não neguem que todos os funcionários que realmente trabalharam com o autor sejam colaboradores globais. Do exposto referido segue-se que, na medida em que o autor prove as representações apresentadas ao autor por esses trabalhadores, então, mesmo que na prática o autor tenha celebrado um acordo com uma empresa conhecida como OFM (e como será esclarecido abaixo - não creio que seja esse o caso) - em qualquer caso a Global é responsável por deturpações negligentes (e, na minha opinião, até maliciosas) que foram apresentadas ao autor pelos seus funcionários.
- Sem diminuir o acima referido - quem é esse OFM ? - Na minha opinião, pela base probatória apresentada no processo aqui - estamos a falar da própria Global ou de uma empresa ligada à Global e ao Shabat. Em todo o caso, considero que esta é informação detida pela Global, bem como pelo Shabat, que foi deliberadamente ocultada e, por isso, presume-se que, na medida em que provas relacionadas com ela foram apresentadas, teriam sido suficientes para apoiar a versão do autor e negar a versão dos réus. Por outras palavras, era suficiente para sustentar a alegação de que era a própria Global ou uma empresa ligada a ela ou ao Shabat.
Quanto a isto, em primeiro lugar, segundo a versão Global e Shabbat, a OFM é uma empresa com a qual a Global contratou para prestar serviços de marketing - ou seja, à primeira vista, é uma empresa conhecida pela Global. Apesar do acima referido, apresentaram nada menos do que três versões quanto à identidade desta empresa - assim, na audiência pré-julgamento que teve lugar no processo de 30 de outubro de 2022, na página 1, linhas 18-20, argumentou-se que: "Não existem transações financeiras do autor para o réu ou para qualquer um dos réus, mas sim para uma empresa cipriota, que é aquela que opera a marca. A marca é dela, o dinheiro vai para ela. Os recibos que a Sra. Travis retirou também vêm da empresa cipriota." Ou seja, porque a empresa com a qual o autor contratou é uma empresa cipriota. Em contraste, em declarações em resposta aos questionários submetidos pela Global e Shabbat, alegou-se que os réus não sabiam com quem era a empresa com a qual o autor tinha contratado. Assim, numa declaração jurada em resposta a um questionário apresentado pelo Shabat, o autor respondeu a uma pergunta sobre qual empresa o autor contratou: "A empresa não conseguiu descobrir com que empresa o autor contratou para fins de negociação de opções binárias. No entanto, o autor certamente não se envolveu com o réu 1. Deve notar-se que o Apêndice 6 da declaração de reclamação contém indicações de transações financeiras na alegada conta bancária do autor em Nicósia, Chipre.". De forma semelhante, Shabbat afirmou, no parágrafo 5 da sua declaração juramentada: "Os clientes que desejavam negociar opções binárias não se envolveram com a empresa, mas sim com outras empresas que são as entidades legais relevantes. A empresa (Global) era uma empresa de serviços que fornecia a várias empresas, incluindo serviços de atendimento ao cliente. Não sei com qual das empresas o autor contratou."