Estou na opinião de que esta conduta dos réus - a sua versão em mudança e a sua falha em apresentar provas relativas à identidade do OFM que supostamente possuem ou pelo menos que os réus podem reconstruir - tudo indica que, na medida em que é de facto uma empresa - e é altamente duvidoso que assim seja, pois, conforme declarado nos documentos assinados pelo autor, não há menção de que seja uma empresa - é uma empresa ligada à Global ou ao Shabat ou à BDB (que também está ligada ao Shabat).
- Aprenda com o acima referido - Desde o início do envolvimento da autora com a Global, a autora celebrou um acordo com a Global sob o disfarce de uma entidade anónima chamada "OFM", e não há contestação de que, nessa altura, a autora não sabia que estava, de facto, a comunicar com a Global. O simples facto de a Global estar a esconder-se atrás de outra identidade, especialmente quando se trata de se esconder atrás de uma entidade cuja identidade não pode ser rastreada, é, na minha opinião, parte da máscara fraudulenta e uma base para fraude.
- Na minha opinião, a continuação da máscara de ocultação e fraude girava em torno do uso de nomes "de palco" para os colaboradores da Global durante a comunicação entre eles e os clientes. Este facto não está em disputa e, além disso, os réus estão a tentar explicá-lo. Assim, nos parágrafos 6 e 7 do seu affidavit, Avisror especifica que a conduta dos representantes da empresa em relação aos clientes foi feita sob nomes artísticos genéricos; Porque um dos nomes artísticos mencionados era "Stephen Collins"; que por vezes utilizava este nome, no âmbito da prestação de serviços aos clientes; Ao mesmo tempo, Avisror enfatizou que não era o único a utilizar este nome artístico, e que por vezes vários representantes de serviço tratavam o mesmo cliente sob o nome desta plataforma. Avisror explicou ainda na sua declaração que o uso de "nomes artísticos" tinha como objetivo tanto proteger a privacidade dos funcionários da empresa como facilitar a sua conduta perante os clientes, a maioria dos quais não era de Israel, e que, por isso, teria dificuldade em pronunciar a confusão de nomes estrangeiros (ver de forma semelhante, parágrafos 16 e 17 da declaração do Shabat).
Na medida em que existe, de facto, uma explicação dada pelos réus para justificar o simples uso de nomes de nomes, porque é que o mesmo nome é usado para vários empregados? Porque não usar simplesmente os primeiros nomes? E, finalmente, porque é que só se usam nomes estrangeiros? Na minha opinião, as respostas a estas perguntas também indicam a continuação da máscara do engano. Assim, o uso do mesmo nome para vários colaboradores mostra que o desejo da Global era criar uma relação especial entre o cliente e o colaborador que trabalha com ele, de modo a que o cliente acreditasse que estava constantemente a trabalhar com o mesmo colaborador e que isso contribuiria para uma relação de confiança entre o cliente e o colaborador. Além disso, considero que o uso de nomes estrangeiros faz parte da representação de que esta não é uma empresa israelita, mas sim uma empresa estrangeira - uma representação que, segundo o autor, que não foi negada, pretende apoiar a afirmação de que esta é uma empresa a operar sob regulamento e não uma corporação israelita a operar sob regulamento israelita (o que, como Avisror testemunhou nas páginas 96, linhas 13-15 - não se aplica a clientes não israelitas nas datas relevantes). Além disso, o facto de vários funcionários usarem o mesmo nome, aliado ao facto de serem nomes artísticos e não nomes reais, levou até à dificuldade de identificar o único fator humano que estava em contacto com o cliente. O caso perante mim ilustra o resultado desta dificuldade, pois, como será detalhado abaixo, não creio que a autora tenha suportado o ónus de demonstrar que Avisror foi de facto quem agiu exclusivamente com ela como Stephen Collins, e, por isso, não é possível atribuir a Avisror todas as declarações de Collins, e em particular não as declarações em que as deturpações estão incorporadas.
- Assim, para a continuação das representações apresentadas à autora - segundo a autora - que é apoiada pela sua declaração e testemunho - foi-lhe apresentadas alegações segundo as quais este é um investimento seguro, que constitui um "fundo de pensões" para ela e gerará o seu rendimento mensal, e que o seu dinheiro está protegido - entre outras razões tendo em conta os bónus que foram injetados na sua conta. Além disso, segundo a autora, as ações comerciais levadas a cabo pela autora basearam-se em recomendações dadas por Collins e com a justificação de que estas eram recomendações dos analistas da empresa. A autora alegou ainda que Collins lhe apresentou uma declaração de que era economista de formação, que trabalhava para a empresa há sete anos e que tinha interesse no lucro da autora, ou seja, que existia uma congruência entre os interesses dele e os dela. Além disso, a queixosa alegou que lhe foi apresentada uma declaração de que a empresa com a qual tinha contratado era uma empresa a operar a partir de Hong Kong e que iria mudar-se para trabalhar a partir de Londres - ambos locais onde as áreas comerciais são reguladas (isto é diferente de Israel, que, como Avisror testemunhou nas páginas 96, linhas 13-15 - não aplicava regulamentação a clientes não israelitas na altura relevante). Além disso, o autor testemunhou que o mesmo Collins fez representações a ela relativamente ao envolvimento da OFM em contratos com empresas líderes, e que faria investimentos para ela que lhe trariam retorno com essas empresas. Além disso, a autora alegou que Collins lhe tinha feito uma declaração de que receberia permissão para a incluir nestas transações, e que ela teria de depositar mais dinheiro para ser incluída nessas transações.
Como referido, a autora apoiou estas alegações e as alegações que lhe foram apresentadas em primeiro lugar na declaração juramentada. No entanto, durante o seu contra-interrogatório, os réus abstiveram-se de questionar a autora sobre essas representações e concentraram-se noutras questões - particularmente relacionadas com a questão de saber se a autora estava ciente do risco do seu investimento, se tinha medo do seu investimento antes e se continuou a investir depois de ter perdido. Portanto, a versão da autora relativamente às representações apresentadas não foi rejeitada.