Testemunhou também nas páginas 161, linhas 5-14:
"Advogado Asif: Então eu,
A testemunha, Sr. Shabbat Laurent: Por isso, vou explicar-te antes de me perguntares sobre o ficheiro, vou explicar-te um pouco. Vou explicar-te que dentro da nossa empresa eles operavam com um produto chamado chat ao vivo. O chat ao vivo é, na verdade, um produto monitorizado que, a qualquer momento, pode verificar não só o seu histórico, mas também em tempo real o que os representantes escrevem à frente desses clientes e se houve algoIA Quem neste chat monitorizado já teria monitorizado e teria enviado para o departamento complicar. Departamento Conformidade Se ela não vivesse em Israel, teria localizado, saberia que os clientes tinham sido informados de todo o tipo de coisas e trataria disso em conformidade. O que me estás a trazer? Ficheiro Word?
Finalmente, testemunhou na página 162 que, na medida em que Avisror confirmou que comunicava com clientes pelo Skype, o fez em violação das suas instruções.
No entanto, perante o testemunho do Shabat de que não foi feita qualquer comunicação entre os colaboradores da Global e os seus clientes via Skype, a Avisror não excluiu tal comunicação. Além disso, uma análise do Ben/1, o email que confirma o registo do autor por Simon Pearl, revela que, no final da mensagem, este funcionário também escreve o seu ID Skype - ou seja, a forma como pode ser contactado via Skype.
- À luz de tudo o acima referido e detalhado, considero que - deliberadamente e para se distanciar do autor e, nos momentos relevantes, até da Global - o Shabbat ocultou informações que alegadamente tinha na sua posse e não disse a verdade sobre questões significativas relacionadas com a identidade da OFM, a ligação entre esta e a Global, o facto de também ter servido como gestor Global nas datas relevantes do processo (ou seja, após 2013) e a forma como os funcionários da Global operavam. Como já referi e referi, considero que a falta de fiabilidade do Shabat constitui uma camada adicional na base probatória que me foi apresentada, suficiente para apoiar as alegações do autor.
- Assumir um risco pessoal por parte da autora e alegações de "amor pelo risco" - como negar as suas alegações de fraude;
Em contraste com as alegações da autora de que foi enganada e deturpada, os réus alegam que a autora não foi enganada - tanto porque ela estava ciente da existência de um risco envolvido na atividade e até assumiu conscientemente a responsabilidade ao fazer os investimentos, como porque continuou a investir mesmo depois de lhe ter ficado claro que as representações eram falsas e que tinha perdido somas substanciais. À luz disto, os réus alegam que a conduta da autora indica que ela não foi enganada nem induzida em erro desde o início, e em qualquer caso não existe ligação entre as deturpações e os danos da autora, uma vez que ela é "avessa ao risco" e fez os seus investimentos com plena consciência. Referir-me-ei aqui também às alegações relativas à conduta efetiva da autora como tendo implicações para a responsabilidade dos réus; abordarei também aqui - no contexto da questão de saber se a autora foi, de facto, enganada e induzida em erro - ou seja, no que diz respeito à questão de saber se a sua conduta anula a responsabilidade em primeiro lugar e posteriormente - quando abordarei a questão de saber se a sua conduta constitui uma culpa contributiva que possa reduzir a responsabilidade dos autores e partilhá-la com a autora.