Como referido, nesta fase irei examinar a questão de saber se a conduta da autora é suficiente para negar as suas alegações de que foi de facto enganada ou enganada devido às deturpações que lhe foram apresentadas.
Como primeira prova da consciência da autora sobre o risco envolvido na atividade, bem como do seu acordo em assumir esse risco, os réus apontam para avisos que constam nos documentos enviados à autora. Quanto a isto, não há contestação de que já na primeira mensagem de e-mail enviada à autora pelo OFM (N/1) confirmando a sua adesão, há um aviso no final e, consequentemente:
AQUECIMENTO DE INVESTIMENTO DE ALTO RISCO: Negociar Opções Binárias é altamente especulativo, acarreta um certo nível de risco e pode não ser adequado para todos os investidores. Pode perder parte ou todo o seu capital investido. Por isso, não deve especular com capital que não se pode dar ao luxo de perder. Deve estar ciente de todos os riscos associados à negociação de Opções Binárias.
Um aviso semelhante existe em todos os documentos em que o autor aprovou transferências financeiras para a OFM - um exemplo disto pode ser encontrado - entre outros - no Apêndice 2 da declaração juramentada dos réus, onde surge o seguinte aviso:
A utilização e interpretação do serviço exigem competência financeira e julgamento. Qualquer utilização por parte do Subscritor, relativa ao serviço, bem como qualquer decisão que os utilizadores possam tomar relativamente a uma possível compra ou venda de ações, opções de ações e produtos semelhantes e assimilados, é da exclusiva responsabilidade e responsabilidade do Assinante, que reconhece e concorda com esta condição como condição prévia e anterior a qualquer acesso ao serviço"
Para além dos avisos de que o autor tinha conhecimento, e que demonstravam o elevado risco envolvido nos investimentos, bem como a necessidade de competência para realizar esses investimentos, os réus referem-se - como confirmação do conhecimento do autor sobre o risco envolvido nos investimentos - à mensagem de e-mail enviada pelo autor a Collins a 8 de abril de 2016 (P/7) - que foi citada quase na íntegra no parágrafo 40 acima da decisão. Deste aviso, emerge primeiro que a autora sabia que o investimento envolvia riscos e, além disso, assumiu os riscos e as perdas que daí resultaram; segundo, que a autora estava ciente de que tinha sofrido perdas substanciais - ou seja, estava ciente do estado da sua conta; e terceiro, que apesar disso, não há contestação de que continuou a investir.