Face a tudo isto, os réus alegam que, mesmo na medida em que a autora foi apresentada a representações - que foram negadas - tendo em conta a consciência da autora dos riscos envolvidos na negociação de opções binárias, e sim, dado que a autora continuou a negociar mesmo depois de as falsas declarações se tornarem evidentes para ela, não se trata apenas de que a autora não foi enganada de todo - mas estava ciente da totalidade dos factos, ou, alternativamente, que os factos não interessavam à autora e, portanto, Não havia, nem havia, nem havia, qualquer ligação causal entre a alegada fraude e o seu investimento.
- Depois de considerar estes argumentos dos arguidos, não os considero aceitáveis.
Assim, em primeiro lugar, relativamente aos avisos relativos ao risco e à consciência do autor desse risco - mesmo que aceite o argumento de que o aviso é, de facto, suficiente para cobrir a responsabilidade dos réus pela concretização do risco envolvido no investimento - ou seja, a perda de fundos resultante do investimento, é claro que o aviso sobre o risco geral inerente ao investimento em opções binárias não permite que os réus ou qualquer um deles façam falsas declarações ou enganem o autor conforme alegado pelo autor. De facto, a autora não se queixa da perceção do risco no próprio investimento (alegando que avisos sobre o risco podem ter retirado responsabilidade aos réus), mas sim que alega que lhe foram apresentadas falsas representações sobre a empresa atravésdo investimento (e da regulamentação a que está sujeita); a pessoas que gerem o seu dinheiro ou recomendam que tome ações baseadas em análise analítica (incluindo vasta experiência); sobre o envolvimento da empresa com empresas líderes em contratos em que a autora tem a oportunidade de investir nelas de forma que provavelmente lhe traga um retorno substancial; e relativamente à identidade dos interesses entre a Global, os seus colaboradores e o autor. Todas estas são representações de que é claro que o facto de a autora estar ciente dos riscos, ou de ter sido de facto avisada dos riscos associados ao próprio investimento, não se enquadra no âmbito do risco geral se a autora tivesse conhecimento, ou que a advertência se refere a ele ou protege os réus contra ele. Além disso, como será detalhado abaixo, as representações apresentadas são capazes de aliviar o risco envolvido no investimento, uma vez que a autora - embora estivesse ciente do risco e que o conhecimento e a formação eram necessários para realizar o investimento - acreditava estar a receber as ferramentas e aconselhamento adequados e profissionais para lhe permitir lidar com o referido risco, e que esse era o papel de Collins e dos analistas da empresa. Relativamente a isto, considero necessário referir-me novamente à declaração da autora - N/7 - que fundamenta a alegação da autora de que, embora estivesse ciente do risco envolvido no investimento, considerava que o seu dinheiro estava protegido, que existem analistas com base em cujas recomendações são feitas os investimentos (que, segundo ela, dão repetidamente maus conselhos) e que existem vários acordos com empresas líderes que lhe trarão lucros.